Castor, dans votre vision des choses il me semble que vous vous trompez sur bien des points.

Vous avez raison sur le fait que l’enquête a permis d’arrêter des coupables et que c’est un point positif.
Le fait que les témoins se soient retractés peut être interprété de diverses manières, mais les raisons qu’ils ont données lors des deux procès me semblent très plausibles et ne sont pas à mettre au rebut comme vous voulez le faire.

Vous dites que le témoignage de Vinolas n’a pas été jugé bien probant, je dirais qu’il a été jugé dérangeant, sans avoir pour cela à sombrer dans une théorie du complot. Cet homme a été discrédité uniquement lorsqu’on s’est rendu compte qu’il n’allait pas faire le jeu de l’accusation. C’est ça qui me semble suspect. Les éléments qu’il a apportés étaient avérés, et on a vu que cela mettait dans l’embarras des policiers et un procureur qui se sont contredits et cela n’a pas été tiré au clair.

Vous dites des témoins oculaires Contart "Elles n’ont même pas reconne les deux autres, pourtant reconnus coupables. " C’est un raccourci très réducteur. La fille a dit que LE JOUR ou on lui a présenté les suspects, elle n’était pas en état de reconnaitre qui que ce soit. Cela n’a rien à voir avec le fait d’être catégorique sur le fait de dire qu’Yvan n’était pas l’homme qui a tiré. Et elles ne sont pas les seuls témoins oculaires à avoir affirmé cette chose. Toutes les études bidons n’y changeront rien.

La reconstitution : elle a été demandé depuis le début à de nombreuses reprises, même pendant l’instruction et non 10 ans après comme vous le dites. Et elle est un élément qui dérange, car elle permettrait peut-être d’invalider la thèse de l’accusation.

Vous dites : "Pour conclure, donc, y a-t-il, dans toute la procédure, un élément qui pourrait légitimement faire penser que Colonna n’est pas coupable, je n’en ai pas l’impression. "
Je ne suis pas d’accord avec vous. Mais même si j’étais d’accord, ça ne changerait rien. C’est une perversion de la justice. Faire penser qu’il faut démontrer l’innocence de Colonna. C’est sa culpabilité qu’il faut prouver, et non l’inverse.

Et vous avez occulté d’autres éléments qui font penché la balance du coté de son innocence.

Et je vais vous dire autre chose. En ce qui me concerne, je ne pense pas qu’on juge Colonna uniquement par raison d’état. Mais je suis sûr qu’il y a des raisons autres qu’une volonté de vérité.