Rendons à César ce qui est à César, et aux poubelles de l’histoire leur contenu..

Nous sommes en 2002 , J Chirac vient d’être élu, furieux que les français aient eu l’outrecuidance de l’opposer (donc de le mettre au niveau) de JM LePen qu’il déteste. Comment leur faire payer, et cher ? l’insécurité réelle ou ressentie ou crainte a été l’argument de campagne : on va apporter une réponse trés personnelle : oubliés les cambriolages, aggressions, vols en tout genre qui pourrissent le quotidien, la chasse à l’insécurité va s’ouvrir...sur la route. Pour faire passer cette énorme et cynique ficelle, transformons d’abord les victimes en coupables, pour ce faire il faut fabriquer des infractions, désigner à la vindicte en donnant micro,caméras, et ministères ouverts à quelques associations choisis, nier toute compétence d’opinion aux autres, travailler le vocabulaire (délinquance routière, chauffards, tous coupables, il est bien admis par tout le monde que...etc etc) et dévoyer un moyen technique pas inintéressant en fait, le contrôle automatisé.

Pour quoi à mon sens aurait t -il pu être utile et intelligent ? imaginons le recensement des points spécifiquement trés dangereux, quelques centaines sans doute, l’implantation transitoire de contrôles , et l’affectation annoncée du produit des amendes aux futurs travaux de mise en sécurité : trop intelligent et transparent pour être possible ?

bien sûr le choix est inverse, industrialisation commerciale des boîtes à photos, obligation de rentabilité, transformation en enfer du moindre déplacement en multipliant les blocages : ralentisseurs casses-voitures, multiplication tortueuse des zones d’obligation diverses de lenteur, réductions de voies, des éclairages, contrôles calculés pour faire exploser les chiffres, impossibilité d’accès aux décisions des plans de (non) circulation Au finale, deux possibilités, soit être poussé à la faute, exaspéré de ne jamais arriver enfin à destination (encore un chauffard !!!) , soit abandonner les déplacements non vitaux. J’avoue qu’étant ,comme beaucoup, très peu autophile, cela est mon cas.

De ce fait, une voiture de moins sur la route = un risque d’accident en moins ; une voiture qui roule au pas a peu de chance de blesser son conducteur ou ses voisins . les chiffres le démontrent : ça marche par l’absurde. Un bateau qui reste au port a moins de risque de couler dans l’Atlantique nord. L’objet initial et son amélioration ( le déplacement) est abandonné

Ajoutons qu’en 2002, le marché automobile se porte bien, le silence des acteurs du marché est assourdissant. Commencent -ils à comprendre qu’ils ont assisté en regardant le plafond à la préparation de leurs obsèques ? Encore une fois c’est le "petit" sous traitant, intérimaire en bout de chaîne qui paye avant tout le prix de la bêtise humaine et/ou des comportements politiques