Bonjour Chrisitne,

un peu caricaturale,comme souvent ("les burkas qui prolifèrent en France, pour mémoire, ça c’est une burqa).

Un peu naïve aussi. Le droit d’ingérence ? En fait les "alliés" ne peuvent pas gaganer en Afghanistan, les Soivétiques s’y sont déjà cassé les dents et les Britanniques avant eux. D’ailleurs à l’époque soviétique, ceux qui sont devenus les méchants talibans étaient des libérateurs chez nous. Vous verrez comme nous les trouverons de nouveau gentils d’ici quelques temps. La question des femmes afghanes laisse déjà la place à la question de l’opium ou à la question de la corruption du gouvernement Karzaï. Ce n’est pas anodin. Ca s’appelle de la propagande, ou pour faire moderne du "story-telling".

Allez un petit extrait d’un article qui devrait vous intéresser :

L’étude de sa démarche intellectuelle permet de répondre. Une bonne partie de l’œuvre de Chomsky est consacrée à l’analyse des mécanismes idéologiques des sociétés occidentales. Quand un historien étudie l’Empire romain, il essaie de relier les actions des dirigeants de l’époque à leurs intérêts économiques et politiques, ou du moins à la perception que ceux-ci en ont. Au lieu de s’en tenir aux seules intentions avouées des dirigeants, l’historien met au jour la structure « cachée » de la société (relations de pouvoir, contraintes institutionnelles) pour décrypter le discours officiel. Cette démarche est tellement naturelle qu’il ne faut même pas la justifier. On l’applique à des sociétés comme l’Union soviétique hier, la Chine et l’Iran aujourd’hui. Nul expert sérieux n’expliquerait le comportement des dirigeants de ces pays en privilégiant les motivations que ceux-ci mettent en avant pour justifier leurs actions.

Cette attitude méthodologique générale change du tout au tout quand il s’agit des sociétés occidentales. Il devient alors quasi obligatoire d’accepter que les intentions proclamées de leurs gouvernants constituent les ressorts de leurs actions. On peut douter de leur capacité à atteindre leurs objectifs, de leur intelligence. Mais mettre en cause la pureté de leurs motivations, chercher à expliquer leurs actions par les contraintes que des acteurs plus puissants feraient peser sur eux revient souvent à s’exclure du discours « respectable ».

Une dernière chose quant à votre attirance pour le "droit d’ingérence". Avez-vous déjà vu une guerre améliorer la condition des femmes ?

Et autre chose. Je crois que vous êtes encartée au MRC, et que vous aimez aussi beaucoup Dupont-Aignan (perso je me méfie toujours du ni-gauche ni-droite). Souhaitez vous que l’UE fasse valoir le principe du "droit d’ingérence" dans les affaires intérieures françaises ?

Cordialement