POURQUOI SANS PREUVES ?????

Parce que ce que dit la défense est cohérent ?

Refus de reconstitution donc Colonna innocent  ;
rétractations des aveux donc Colonna innocent  ;
Lebbos a des casseroles donc Colonna innocent  ;
témoignages discordants donc Colonna innocent  ;
Wacogne dit, fait, ne dit pas ou ne fait pas donc Colonna innocent ?

Les compagnes se rétractent ou ne veulent plus parler, on a donc fait pression sur elles ;
les membres du commando se rétractent et s’accusent du meurtre mais on a du les violenter  ;
Sarko a dit que le coupable avait été arrêté, donc il est innocent  ;
il s’agit du meurtre d’un préfet, donc c’est un procès politique, et donc on veut fabriquer un coupable, donc il est innocent ?

La seule ligne de défense de Colonna est de jeter le discrédit sur la justice dans son ensemble.
On marche ou on ne marche pas dans la combine.

Je ne marche pas parce qu’il reste un élément incontournable  : les aveux des participants et de leurs compagnes dont personne ne s’attache à les contredire directement, mais dont on voudrait seulement faire croire qu’ils sont entachés de suspicion.

Pourquoi ces hommes, dont tout le monde s’accorde à penser qu’ils sont des nationalistes radicaux, revendiquant l’assassinat d’un préfet comme acte politique, amis de Colonna au surplus, pourquoi ces hommes ont-ils fait de Colonna le suspect numéro un de ce meurtre ?
S’ils ont menti, pour quelle raison ?
Ils avaient un contentieux à régler avec leur ami ?

Colonna voudrait aujourd’hui simplement dire "je suis innocent" mais il ne s’attarde pas sur la seule question véritablement intéressante, à savoir, pourquoi, initialement, ses amis l’ont-ils chargé ?
Pourquoi lui et pas un autre ?

Car ce n’est pas la question des rétractations de circonstance, vaseuses, contradictoires, qui a un intérêt, c’est celle de la désignation d’un homme, ami et sympathisant de la cause.

Le reste n’est que péripétie.