Cher Erdal,

La laïcité n’est pas seulement un espace entre les groupes confessionnels. Je précise que pour moi la science est constituée d’un ensemble de croyances tenues pour vraies ou vraisemblables, selon les domaines et les cas, à un moment donné. Le tout étant par principe objet de discussion et d’évolution. Toutefois, une dérive de quelques gens soi-disants scientifiques a été d’admettre l’athéisme comme principe.

Or un athéisme doit se placer sur le même plan qu’un monothéisme ou qu’un polythéisme.

Pourquoi ?

Parce que tout simplement : Nul ne peut produire à volonté les preuves de ce qu’il avance et affirme comme vérité évidente.

Il est impossible de prouver l’existence ou la non existence de Dieu. Et ce raisonnement est vrai de toute croyance religieuse.

Et le recours à une pensée probabiliste n’est qu’une illusion qui fait croire que le fait « Dieu » est une possibilité. « Dieu », s’il existe n’est pas une probabilité ou l’objet d’un jeu. On n’a pas à parier. S’il est alors il finira par se manifester à qui il veut.

Respecter son prochain parce qu’on a peur d’être puni ou de ne pas recevoir une récompense est une pensée infantile. On doit le respect à soi-même, à son prochain et à toute chose qui existe uniquement par ce qu’ils ou elles ont autant le droit d’être que nous-mêmes ! Et si nous nous servons dans ce monde, çà doit être de manière respectueuse, ne serait-ce que pour préserver la diversité physico-chimique et biologique qui déterminent nos propres conditions de vie à court et à long termes.

La peur de Dieu, c’est de l’infantilisme. Et je ne pense pas que cela aperçu d’un point de vue omniscient soit acceptable durablement. L’humain doit grandir et s’assumer.

Kant : je dois accomplir le devoir pour le devoir. Je ne dois pas traiter mon prochain comme une chose. Je ne dois pas en faire un « moyen ». Autour de moi, je ne vois que le contraire de ces propositions.

C’est sur ces fondements et sur celui de la nécessité des libertés publiques qui déterminent une atmosphère sociale de libre pensée que la laïcité repose.

La laïcité est le principe de séparation de la société civile et de la société religieuse, l’Etat n’exerçant aucun pouvoir religieux et les Eglises (donc les églises musulmanes aussi) aucun pouvoir politique. [le Petit Robert].

La laïcité, c’est l’Etat neutre entre les religions [Renan].

Le laïque est indépendant des instances religieuses. Il n’est pas pour autant athée ou autre chose.

Et vous m’accorderez que le prosélytisme actif ne favorise pas la laïcité puisque cela conduit à la rupture du dialogue et à la pratique de la violence. Bref à la destruction du vivre ensemble malgré nos différences.

Nous sommes dans des sociétés de gens libres en droit et en fait. La laïcité, c’est celà. C’est aussi çà qu’avait voulu Atatürk pour la Turquie. Il n’a pas réussi.

@ Erdal : Il n’y a que trois monothéismes. Chacun se rattache à un des trois grands ensembles littéraires fondateurs : L’Ancien Testament, Le Nouveau testament et le Coran.

Chaque monothéisme a connu ses luttes et ses courants : les chiites, les sunnites et les soufis ; forment par exemple trois grands courants interprétatifs du Coran.

La différence entre catholiques romains et Protestants tient surtout à la volonté des derniers d’extirper de la pratique religieuse les restes du polythéisme antique dû à la fusion de l’Eglise chrétienne et des institutions impériales romaines.

En ce sens, les juifs et les musulmans sont de vrais monothéistes. Pour s’en rendre compte, il suffit de se rendre dans les synagogues et les mosquées : pas d’images animales ou humaines sous quelque forme que ce soit.

Le protestantisme est un retour à la tradition monothéiste et donc se situe dans un mouvement d’éloignement des croyances greco-romaines (entre autre).

Le cas des icones de l’Eglise orthodoxe grecque est le même que celui de l’Eglise catholique romaine. Il y a là des relents des polythéismes antiques.

Donc il y a bien trois monothéismes mais chacun connaît ses familles et ses sous-familles. Ce qu’on attend des Turcs, c’est qu’ils clarifient leur position en la matière.

Ensuite, il serait bon de ne pas oublier qu’il ya d’autres grandes pensées religieuses autour de la planète : Hindouisme, Shintoisme, Boudhisme, etc.

Une éducation sérieuse doit préparer le mental à admettre le pluralisme.

Après si l’individu veut se convertir, c’est son problème. Mais aucune violence ne doit intervenir dans le processus. çà doit être un choix libre et réversible.

La religion est une affaire privée. Elle doit rester hors du domaine public.

C’est aussi pour celà que je déplore que mes concitoyens rejettent la Turquie parce que les Turcs sont musulmans. Ce rejet prouve justement le manque d’esprit laïque.

C’est tout aussi condamnable.

Et je crois que cet article et d’autres sont utiles pour engager un débat entre citoyens directements. Débat qui permettra de clarifier les points de vue et de les faire évoluer.

Et je dirai tristement que l’extermination des Arméniens a reposé sur la question religieuse entre autre chose. Et il s’agit bien d ’une extermination de masse. C’est incontestable. Quand on organise une grande marche qui a pour but de drainer toute une population et de la parquer dans un désert (en Syrie). Qu’il y a des gens de toute conditions sociales, de sexe et d’âges. Alors, il est inutile de nier l’intentionalité à l’oeuvre. Le résultat assuré est un massacre général. Il faut assumer. Je sais que c’est dur mais c’est fait.

Et puis, je crois que les Turcs devraient se poser une simple question : moi, en tant que Turc aujourd’hui, est-ce que j’obéirai à des ordres qui me demandent de tuer une population entière ? Mes propres voisins ? Voilà, que chacun dans son intimité se pose la question. Après on verra ce qu’il y a lieu de faire.

Nos commentaires ne sont pas inutiles.

C’est là mon opinion.

@ Erdal : Nous aurions dû avoir ce genre de débat avec les 12 pays qu’on nous a ajouté à la communauté européenne sans notre consentement. La Turquie aurait intérêt à l’avoir. Je pense qu’en répondant positivement, elle pourrait emporter les coeurs des uns et des autres. Le dénie n’est pas une bonne stratégie. Même si je crois que mon gouvernement n’avait pas à voter une Loi concernant le génocide arménien.

PS : ne déduisez pas de mes propos que je suis incroyant. Être laïque, c’est justement dépassé ses croyances personnelles et familiales. Admettre qu’on peut penser autrement avec intérêt.