A duong,

Si vous relisez cette note que nous commentons, vous constaterez que je ne prône pas le tirage au sort, en tout cas pas le tirage au sort tous azimuts, mais qu’il m’a semblé intéressant de rappeler les racines historiques de cette méthode politique pour provoquer une réflexion et un débat à son sujet.

Pour ma part, je pense que cette méthode peut être retenue dans quelque cas particuliers où l’indépendance est un élément essentiel du bon fonctionnement d’une institution, mais avec la précaution d’une durée de mandat très limitée et l’interdiction de siéger plus d’une fois. Pour autant, je n’en fais pas une panacée et n’imagine pas une seconde qu’elle puisse être utilisée au niveau national.

Par ailleurs si vous vous reportez à ma note sur les programmes (http://www.blogbilger.com/blogbilger/2006/05/fautil_des_prog.html), vous observerez que je n’ai mis en cause que les programmes, accumulation de promesses et d’engagements, que proposent les candidats à la présidence de la République. Ce que je veux connaitre de ces prétendants à la magistrature suprême est en effet différent.

Je l’exprimais ainsi :« Ce qui semble déterminant, c’est de connaitre les convictions, la vision, la méthode et, si possible, le caractère du candidat. Pendant les cinq années où le futur Président sera en fonction, les situations changeront et des circonstances imprévues surgiront. L’important est de se convaincre de la capacité du candidat choisi à y faire face et d’être d’accord avec lui sur l’essentiel sur lequel il ne transigera en aucun cas. L’important est aussi de s’assurer que sa vision du pays est en accord avec ce que devraient être, aujourd’hui, au jugement de chacun, ses vraies priorités. »

En revanche que les partis politiques aient des programmes, quand ils sollicitent nos suffrages pour les élections législatives, me parait à la fois inévitable et nécessaire.