Je vous remercie pour votre ouverture et, au minima, la permission que vous me donnez de m’exprimer. Il semble que vous soyez bien seul à penser ainsi vu le déluge de gentillesse que j’ai reçu. je voudrais juste vous dire que je ne suis pas un fanatique religieux et qu’il est facile de caricaturer ceux qui pensent qu’il existe un dessein et un concepteur intelligent à la base de l’univers. cela me rappelle un peu l’inquisition et la parole de Arnaud Amaury, légat du pape, face aux cathares réfugiés de Béziers : Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens.

Je trouve donc qu’il vous reste un effort : celui de refuser l’à-priori trop facile, la généralisation dans le jugement. Si un Isaac Newton ou un bernard pallisy vivraient en notre siècle, ils seraient catalogués à vous entendre parmi les fanatioques. Même pour Einstein, l’existence de Dieu semblait être une évidence.

Là où je ne vous entends rien dire (je n’ai jamais une seule fois un évolutionniste l’admettre), c’est au sujet de l’influence que peut avoir l’option athée dans l’interprétation scientifique. On crie à l’absence d’objectivité quant un scientifique croyant s’exprime. Pourquoi donc, scientifiquement pourrais-je dire, l’évolutionniste athée serait-il le seul à^ne pas être influence par ses présupposés. Tout le débat qui nous oppose repose en fait là-dessus. Un procès d’intention nous est fait parce que nous sommes croynats. Nous vous rétorquons que vous aussi avez des lunettes sur le nez, un prisme au travers duquel vous trouvez cohérente votre compréhension des choses. Vous avez pris comme base normative du bon sens l’athéisme. Nous nous croyons que l’existence de Dieu, un Créateur doté d’une personnalité qui se voit dans la diversité et l’esthétisme de son oeuvre, est le fondement du bon sens.

Je termine par le mot bien connu d’Einstein : Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup l’y ramène. Est-ce ici un imbécile ou un fanatique qui parle ?