Création ou évolution ?

Sachez bien que je ne voulais pas vous inclure dans une caste fanatique quelconque en généralisant mon propos, au contraire. Si j’ai donné cette impression, je m’en excuse.

Je respecte tout à fait la croyance en Dieu, ce que j’ai plus de mal à admettre, ce sont les religions qui ont récupéré cette croyance pour assurer un pouvoir matériel sur des bases spirituelles.

Mais je m’oppose systématiquement à tout type de généralisation, c’est un autre de mes crédos. Et j’admets donc sans hésiter que votre opinion ne reflète pas forcément un fanatisme, mais simplement une conviction. Donc, aucun procès d’intention en ce qui vous concerne.

Je pensais m’être exprimé sur la notion du "scientifique croyant", en disant que "Beaucoup de scientifiques ont d’ailleurs montré que l’existence d’un Dieu n’était pas contradictoire avec les théories scientifiques actuelles". On peut très bien être croyant et en même temps convaincu par la théorie de Darwin. Je ne reviendrai pas sur l’absurdité d’une terre de 6000 ans d’âge, mais l’idée qu’un Dieu soit à l’origine de l’univers ou du Big Bang, par exemple, ne remets pas en cause tout ce qui c’est passé ensuite, et si on me prouvait l’existence réelle d’un Dieu, je serais bien plus admiratif d’un plan issu d’un Big Bang plutôt que celui de simplement s’amuser à assembler des cellules pour créer des êtres vivants, ce que n’importe quel savant peut aujourd’hui faire en laboratoire sans être divinisé pour ça.

En revanche, si la croyance d’un scientifique l’empêche d’admettre des preuves et théories scientifiques unanimement acceptées par la communauté mondiale de ses pairs, je me contenterai alors de classer cette personne comme "non-scientifique", car elle n’applique pas rigoureusement nos méthodes d’observation, d’expérimentation et de reproduction de celles-ci.

Les religions ont essayé d’expliquer notre monde à une époque où on ne possédait pas suffisamment d’éléments scientifiques pour prouver le contraire de leurs affirmations gratuites. Au fil du temps, le développement des sciences est venu contredire ces affirmations. Mais, au lieu de s’adapter, ces religions se sont renfermées sur leurs affirmations préhistoriques ou médiévales en tentant de lutter contre les avancées scientifiques qui leur enlevaient chaque jour un peu plus de crédibilité.

Le paradis est au ciel, pas de chance, les voyages spatiaux ont montré le contraire. La terre a 6000 ans, Dieu a créé l’homme, toutes ces affirmations vont à l’encontre de toutes les observations scientifiques actuelles.

Alors, au lieu d’admettre leurs erreurs officiellement, d’actualiser les croyances et "vérités" en fonction des découvertes scientifiques, on en arrive maintenant a utiliser une pseudo-science pour prouver que la religion a toujours raison, c’est inadmissible pour un vrai esprit scientifique, croyant ou non.

En revanche, j’aimerais savoir comment vous pouvez arriver à admettre les théories créationnistes actuelles, à la lumière des nombreuses preuves scientifiques qui les infirment chaque jour un peu plus. Et, en particulier, je suis curieux de connaitre votre opinion sur l’ancien testament, à savoir s’il s’agit pour vous d’une vérité incontestable, ou bien d’une suite de paraboles a interpréter plus librement, ou enfin d’un joli conte permettant simplement d’exprimer une théorie divine sur la création du monde, de l’homme, et sur la morale à suivre pour que celui-ci vive en harmonie avec ses congénères.

Pour terminer, je vous suggère respectueusement de passer vos textes par un correcteur d’orthographe avant de les publier, car ils comportent de nombreuses fautes de frappe.

Vous posez de bonnes questions auxquelles je n’ai pas de réponses absolues. Je trouve en effet qu’il serait plus "confortable" de vivre avec cette certitude d’un créateur, d’une vie après la mort, d’un sens divin à la vie. Et ma vie n’en est que plus difficile si je ne peux y croire.

Penser que ma vie ne fait partie d’aucun projet, que ma mort aménera un néant total sans aucun lendemain, tout cela est bien plus stressant que de rester dans le confort d’une croyance en un projet divin et un au-dela.

Mais cela m’amène aussi à m’interroger sur le fait de savoir pourquoi tout cela est rassurant pour l’homme. Et j’en arrive à la conclusion simpliste (et peut-être erronée, je l’admets) que ces réactions sont simplement motivées par notre instinct de conservation, micro-programme implanté par l’évolution dans notre cerveau pour nous aider/obliger à survivre quoiqu’il en coûte. Or l’homme ne doit il pas, par son intelligence, essayer de dépasser ses instincts les plus primaires pour s’élever au dessus de l’animal ?

Ai-je vraiment besoin du confort d’un dieu quelconque pour assumer cette terrible vérité de ce néant qui m’attend après la mort ? Non, je préfère l’affronter directement, conscient d’être vivant tant que je penserai (je pense, donc je suis) et profitant de cette aubaine d’avoir une conscience pour vivre pleinement tant que j’en ai la possibilité, tenter d’apporter le bonheur à ceux que j’aime et me faire plaisir par des choses simples, tant marérielles que spirituelles (comme notre conversation), sans me cacher derrière un hypothétique être divin qui me donnera (peut-être, si je suis sage) une autre vie après la mort.

Je préfère assumer une existence éphémère due à un hasard cosmique que d’assumer la lacheté de me cacher derrière des mensonges me promettant un confort spirituel par des promesses de vie éternelle. Et cela demande un certain courage, croyez-moi !

Mais je reste persuadé que seule la religion, conçue par des hommes pour des hommes, a créé ce concept afin, comme le veulent les lois de la nature, de dominer son prochain. Aucun dieu n’a à voir là-dedans. C’est aussi pathétique que de croire en l’horoscope ou l’homeopathie. L’homme a besoin de croire pour se rassurer, je ne veux pas tomber dans ce piège.

C’est pourquoi je continue à défendre la démarche scientifique, appuyée sur des règles précises, et non la démarche superstitieuse qui ne s’appuie que sur des documents ou théories sans fondements historiques ou scientifiques. Cette démarche me permet d’expliquer le "comment", je connais déjà le pourquoi et je l’assume, aussi terrible qu’il paraisse à mon esprit modelé par l’évolution et recherchant naturellement un niveau minimum de stress et maximum de confort spirituel.

Mais d’un autre coté, je suis heureux que la croyance, la lecture de la Bible ou tout autre pensée religieuse vous apporte la sérénité et le bonheur, comme à des millions d’autres hommes et femmes dans le monde. Tant mieux pour vous. Seulement je souhaite que le "pourquoi" que cette croyance vous apporte n’interfère pas, par ses bases arbitraires, sur le "comment" scientifique que nous recherchons tous chaque jour.

Et la théorie du créationnisme est le meilleur exemple actuel de cette interférence. C’est pourquoi je continuerai à m’y opposer avec virulence, usant d’arguments scientifiques pour contrer ses arguments arbitraires.

Bonjour,

Je comprends votre point de vue, mais je le réfute dans ma vie personnelle pour les raisons suivantes :


- Ce n’est pas parce que je n’ai pas un dieu dans ma vie que je n’ai pas une morale qui la guide. Et cette morale personnelle est exigeante, mais pas aveuglément dépendante d’une morale imposée par des écrits de 2000 ans d’âge ne prenant pas en compte l’évolution de notre société.

- Je ne peux rationnellement adhérer à l’idée d’un être omniscient capable de s’occuper en même temps de milliards de personnes.

- Je connais beaucoup de croyants (toutes religions confondus) appliquant dans leur vie personnelle une "adaptation" pratique de leur principe religieux leur permettant de faire les choses les plus horribles sous le couvert de leur foi.

- Vous citez Israël, l’exemple actuel que montre ce pays en terme de mépris de tout ce qui n’est pas juif ne me donne pas très envie de croire à un dieu soutenant cette cause et ses croyances.

- "le caractère unique de la Bible, écrite en 15 siècles par 40 auteurs différents avec une unité de pensée extraordinaire". On a écrit depuis des millénaires sur les horoscopes, vous y croyez ? Pourtant, dans certains pays occidentaux, plus de gens croient plus en l’horoscope qu’à l’existence de dieu.

- En admettant même que le nouveau testament reflète plus ou moins exactement une vérité historique, comment peut-on avoir la certitude que l’ensemble de ces récits, écrits souvent bien après la mort de Jésus par des personnes n’ayant même pas assisté aux faits, est historiquement exact, et non pas enjolivé au fil des années comme beaucoup d’autres légendes.

- "La Bible est le livre antique le plus authentifié.". Par qui ? Le Saint-Suaire a pendant longtemps été authentifié comme authentique, jusqu’à ce que des analyses scientifiques incontestables montrent qu’il est nettement postérieur à Jésus. Alors, pourquoi ne pas se poser les mêmes questions sur la Bible, écrite à une époque où aucune autre source d’information contradictoire n’existait.

- "l’essor prodigieux du christianisme en une génération par des gens simples prêts à aller aux arènes pour leur foi dans le Christ ressuscité". C’est vrai, mais il faut replacer ce mouvement dans son contexte historique : en promettant à ces gens simples une vie éternelle et de l’amour dans un monde encore barbare où la maladie, la pauvreté, la superstition, le manque totale d’éducation et la mort étaient choses courantes, on peut comprendre que ceux-ci aient adhéré à cette nouvelle croyance. Aujourd’hui, avec les connaissances que l’on a sur notre univers, aucun mouvement de ce type ne peut éclore avec des personnes ayant reçu une éducation complète.

- Il est intéressant de constater que les mouvements intégristes n’apparaissent que dans les pays ou l’éducation scientifique est absente, ou en régression. Les religions profitent toujours du manque d’esprit critique des hommes sans éducation pour les convaincre qu’elles possèdent la seule Vérité, basée sur les affirmations d’un dieu omniscient.

- Je ne vois pas en quoi la théorie de l’évolution des espèces a un coté sécurisant. Au contraire, il retire à l’homme sa fierté d’être unique et supérieur aux autres êtres vivants, pour le ramener à un simple animal évolué.

- En effet, je scinde dans mon esprit la croyance et la religion. Le seul problème, c’est que l’une va rarement sans l’autre dans notre monde. Je conçois parfaitement que la lecture d’ouvrage comme la Bible ou le Coran puisse apporter beaucoup de choses en termes de réflexions philosophique sur la morale, l’utilité de la vie, la position de l’homme dans le monde. Si chacun pouvait lire et interpréter ces ouvrages comme il le souhaite, sans avoir le diktat d’une religion leur indiquant COMMENT ces livres doivent être compris selon les règles inhérente à chacune d’entre elles, peut-être alors aurions nous une meilleure civilisation, sans nécessité aucune d’un être suprême.

- Néanmoins, tous ces livres postulent comme base l’existence d’un ou plusieurs dieux imposant des règles morales adaptée à des civilisations vieilles de plusieurs millénaires. Les exemples sont nombreux : quand le Coran condamne la consommation de la viande porc, c’est surtout dans un but prophylactique, la science de l’époque ne permettant pas de supprimer les parasites et infections de cette viande. Avons-nous peur de manger du jambon aujourd’hui ?

- Ces livres sont complètement décalés avec notre réalité actuelle, et la présence d’un être supérieur était à l’époque essentielle à la fois pour imposer, par la peur du châtiment divin, des critères moraux dans une civilisation barbare et aussi pour satisfaire le besoin de superstition courant à l’époque (et hélas aujourd’hui encore).

Voici quelques uns des arguments qui me font refuser tant l’existence d’un dieu que celle d’un quelconque prophète de droit divin. Je pense sincèrement que, si l’on croit les textes sacrés, Jésus ou Mahomet furent des hommes exceptionnels pour leur époque, apportant un renouveau dans le courant de pensée, mais de là à les diviniser ou a leur prêter le rôle de prophète ou d’annonciateur des intentions divines, il me faudrait être né il y a 2000 ans pour (peut-être) y croire.

Néanmoins, je le répète encore une fois, je n’essaye de convaincre personne, j’expose simplement mon point de vue et respecte le votre, appréciant le ton de notre conversation sans "nom d’oiseaux", comme certains commentaires que vous avez reçus et que je condamne personellement. Je pense que cet échange civilisé d’idées ne peut que nous apporter une plus grande ouverture de l’esprit et améliorer la tolérance entre les hommes si différents de culture et de croyance.

Alain