Sachez bien que je ne voulais pas vous inclure dans une caste fanatique quelconque en généralisant mon propos, au contraire. Si j’ai donné cette impression, je m’en excuse.

Je respecte tout à fait la croyance en Dieu, ce que j’ai plus de mal à admettre, ce sont les religions qui ont récupéré cette croyance pour assurer un pouvoir matériel sur des bases spirituelles.

Mais je m’oppose systématiquement à tout type de généralisation, c’est un autre de mes crédos. Et j’admets donc sans hésiter que votre opinion ne reflète pas forcément un fanatisme, mais simplement une conviction. Donc, aucun procès d’intention en ce qui vous concerne.

Je pensais m’être exprimé sur la notion du "scientifique croyant", en disant que "Beaucoup de scientifiques ont d’ailleurs montré que l’existence d’un Dieu n’était pas contradictoire avec les théories scientifiques actuelles". On peut très bien être croyant et en même temps convaincu par la théorie de Darwin. Je ne reviendrai pas sur l’absurdité d’une terre de 6000 ans d’âge, mais l’idée qu’un Dieu soit à l’origine de l’univers ou du Big Bang, par exemple, ne remets pas en cause tout ce qui c’est passé ensuite, et si on me prouvait l’existence réelle d’un Dieu, je serais bien plus admiratif d’un plan issu d’un Big Bang plutôt que celui de simplement s’amuser à assembler des cellules pour créer des êtres vivants, ce que n’importe quel savant peut aujourd’hui faire en laboratoire sans être divinisé pour ça.

En revanche, si la croyance d’un scientifique l’empêche d’admettre des preuves et théories scientifiques unanimement acceptées par la communauté mondiale de ses pairs, je me contenterai alors de classer cette personne comme "non-scientifique", car elle n’applique pas rigoureusement nos méthodes d’observation, d’expérimentation et de reproduction de celles-ci.

Les religions ont essayé d’expliquer notre monde à une époque où on ne possédait pas suffisamment d’éléments scientifiques pour prouver le contraire de leurs affirmations gratuites. Au fil du temps, le développement des sciences est venu contredire ces affirmations. Mais, au lieu de s’adapter, ces religions se sont renfermées sur leurs affirmations préhistoriques ou médiévales en tentant de lutter contre les avancées scientifiques qui leur enlevaient chaque jour un peu plus de crédibilité.

Le paradis est au ciel, pas de chance, les voyages spatiaux ont montré le contraire. La terre a 6000 ans, Dieu a créé l’homme, toutes ces affirmations vont à l’encontre de toutes les observations scientifiques actuelles.

Alors, au lieu d’admettre leurs erreurs officiellement, d’actualiser les croyances et "vérités" en fonction des découvertes scientifiques, on en arrive maintenant a utiliser une pseudo-science pour prouver que la religion a toujours raison, c’est inadmissible pour un vrai esprit scientifique, croyant ou non.

En revanche, j’aimerais savoir comment vous pouvez arriver à admettre les théories créationnistes actuelles, à la lumière des nombreuses preuves scientifiques qui les infirment chaque jour un peu plus. Et, en particulier, je suis curieux de connaitre votre opinion sur l’ancien testament, à savoir s’il s’agit pour vous d’une vérité incontestable, ou bien d’une suite de paraboles a interpréter plus librement, ou enfin d’un joli conte permettant simplement d’exprimer une théorie divine sur la création du monde, de l’homme, et sur la morale à suivre pour que celui-ci vive en harmonie avec ses congénères.

Pour terminer, je vous suggère respectueusement de passer vos textes par un correcteur d’orthographe avant de les publier, car ils comportent de nombreuses fautes de frappe.