Etre évolutioniste ne signifie pas être athée. Etre athée implique de ne pas pouvoir être créationiste. On note déjà une différence majeure.
Les arguments créationistes sont vides. On ne construit pas une théorie scientifique juste en disant qu’une autre théorie a des failles. Il faut un discours explicatif et prédictif cohérent, ce que ne peut faire le créationisme car on est dans l’ordre de la tautologie. Par la suite, la liste des arguments que vous avancéz est un signe clair que vous êtes totalement ignorants de la matière. Les arguments probabiliistes sont depuis longtemps démontés, d’une part par la réduction des difficultés de l’apparition de la vie vue la présence courante de molécules organiques dans l’univers. D’autre part, le hasard pour une forme particulière est difficile à admettre. Le hasard pour une forme quelconque beaucoup moins. Ajoutons à cela les mécanismes et pressions qui favorisent le maintien de certaines apparitions, et ça va beaucoup mieux. Quand à l’argument de la mutation mâle-femelle... gênes dominants, partage de l’information,... il est idiot de penser qu’il faille la même mutation chez deux individus qui se reproduisent. L’évolution "régressive" ? Le fait que les mutations sont rarement bénéfiques a été pris en compte, par exemple par Gould. L’apparition de la complexité est plus une exception que la règle, mais ici, par contre, les probabilités jouent en leur faveur. De temps à autre, on a un saut vers plus complexité.
Je m’arrête-là, ça n’en vaut pas plus la peine, mais ce genre d’article ruine une fois encore la crédibilité d’Agoravox. Quant à vous, avant de vouloir dénoncer les failles de l’évolution, étudiez d’abord un peu. Vos arguments sont le fruits d’une ignorance crasse qui fait le jeu des démagogues.