Bonjour,

Je comprends votre point de vue, mais je le réfute dans ma vie personnelle pour les raisons suivantes :


- Ce n’est pas parce que je n’ai pas un dieu dans ma vie que je n’ai pas une morale qui la guide. Et cette morale personnelle est exigeante, mais pas aveuglément dépendante d’une morale imposée par des écrits de 2000 ans d’âge ne prenant pas en compte l’évolution de notre société.

- Je ne peux rationnellement adhérer à l’idée d’un être omniscient capable de s’occuper en même temps de milliards de personnes.

- Je connais beaucoup de croyants (toutes religions confondus) appliquant dans leur vie personnelle une "adaptation" pratique de leur principe religieux leur permettant de faire les choses les plus horribles sous le couvert de leur foi.

- Vous citez Israël, l’exemple actuel que montre ce pays en terme de mépris de tout ce qui n’est pas juif ne me donne pas très envie de croire à un dieu soutenant cette cause et ses croyances.

- "le caractère unique de la Bible, écrite en 15 siècles par 40 auteurs différents avec une unité de pensée extraordinaire". On a écrit depuis des millénaires sur les horoscopes, vous y croyez ? Pourtant, dans certains pays occidentaux, plus de gens croient plus en l’horoscope qu’à l’existence de dieu.

- En admettant même que le nouveau testament reflète plus ou moins exactement une vérité historique, comment peut-on avoir la certitude que l’ensemble de ces récits, écrits souvent bien après la mort de Jésus par des personnes n’ayant même pas assisté aux faits, est historiquement exact, et non pas enjolivé au fil des années comme beaucoup d’autres légendes.

- "La Bible est le livre antique le plus authentifié.". Par qui ? Le Saint-Suaire a pendant longtemps été authentifié comme authentique, jusqu’à ce que des analyses scientifiques incontestables montrent qu’il est nettement postérieur à Jésus. Alors, pourquoi ne pas se poser les mêmes questions sur la Bible, écrite à une époque où aucune autre source d’information contradictoire n’existait.

- "l’essor prodigieux du christianisme en une génération par des gens simples prêts à aller aux arènes pour leur foi dans le Christ ressuscité". C’est vrai, mais il faut replacer ce mouvement dans son contexte historique : en promettant à ces gens simples une vie éternelle et de l’amour dans un monde encore barbare où la maladie, la pauvreté, la superstition, le manque totale d’éducation et la mort étaient choses courantes, on peut comprendre que ceux-ci aient adhéré à cette nouvelle croyance. Aujourd’hui, avec les connaissances que l’on a sur notre univers, aucun mouvement de ce type ne peut éclore avec des personnes ayant reçu une éducation complète.

- Il est intéressant de constater que les mouvements intégristes n’apparaissent que dans les pays ou l’éducation scientifique est absente, ou en régression. Les religions profitent toujours du manque d’esprit critique des hommes sans éducation pour les convaincre qu’elles possèdent la seule Vérité, basée sur les affirmations d’un dieu omniscient.

- Je ne vois pas en quoi la théorie de l’évolution des espèces a un coté sécurisant. Au contraire, il retire à l’homme sa fierté d’être unique et supérieur aux autres êtres vivants, pour le ramener à un simple animal évolué.

- En effet, je scinde dans mon esprit la croyance et la religion. Le seul problème, c’est que l’une va rarement sans l’autre dans notre monde. Je conçois parfaitement que la lecture d’ouvrage comme la Bible ou le Coran puisse apporter beaucoup de choses en termes de réflexions philosophique sur la morale, l’utilité de la vie, la position de l’homme dans le monde. Si chacun pouvait lire et interpréter ces ouvrages comme il le souhaite, sans avoir le diktat d’une religion leur indiquant COMMENT ces livres doivent être compris selon les règles inhérente à chacune d’entre elles, peut-être alors aurions nous une meilleure civilisation, sans nécessité aucune d’un être suprême.

- Néanmoins, tous ces livres postulent comme base l’existence d’un ou plusieurs dieux imposant des règles morales adaptée à des civilisations vieilles de plusieurs millénaires. Les exemples sont nombreux : quand le Coran condamne la consommation de la viande porc, c’est surtout dans un but prophylactique, la science de l’époque ne permettant pas de supprimer les parasites et infections de cette viande. Avons-nous peur de manger du jambon aujourd’hui ?

- Ces livres sont complètement décalés avec notre réalité actuelle, et la présence d’un être supérieur était à l’époque essentielle à la fois pour imposer, par la peur du châtiment divin, des critères moraux dans une civilisation barbare et aussi pour satisfaire le besoin de superstition courant à l’époque (et hélas aujourd’hui encore).

Voici quelques uns des arguments qui me font refuser tant l’existence d’un dieu que celle d’un quelconque prophète de droit divin. Je pense sincèrement que, si l’on croit les textes sacrés, Jésus ou Mahomet furent des hommes exceptionnels pour leur époque, apportant un renouveau dans le courant de pensée, mais de là à les diviniser ou a leur prêter le rôle de prophète ou d’annonciateur des intentions divines, il me faudrait être né il y a 2000 ans pour (peut-être) y croire.

Néanmoins, je le répète encore une fois, je n’essaye de convaincre personne, j’expose simplement mon point de vue et respecte le votre, appréciant le ton de notre conversation sans "nom d’oiseaux", comme certains commentaires que vous avez reçus et que je condamne personellement. Je pense que cet échange civilisé d’idées ne peut que nous apporter une plus grande ouverture de l’esprit et améliorer la tolérance entre les hommes si différents de culture et de croyance.

Alain