@L’auteur,

La plupart des commentaires à propos de mon article n’ont rien, mais rien du tout à voir avec que j’écris dans l’article.

Désolé cher auteur, mais dès lors que vous insufler auprès des lecteurs une suspicion, vous entamez obligatoirement votre crédibilité ; que voulez-vous, l’homme est ainsi fait qu’il reste méfiant.

Ce n’est pas tant votre article qui pose problème, comme le signale Hieronymus, nous avons connu pire.

Si c’était qqn de pro-modem ou de pro-ps qui avait écrit un article similaire, vous aurez tous applaudi l’auteur !

N’est-ce pas là ce que nous appelons un procès d’intention. Que vous écriviez un article pro-modem, pro-PS, pro-UMP, pro ce que vous voulez d’ailleurs n’est pas non plus un problème.

Vous réagissez comme les chiens de Pavlov. Comme vous êtes incapable de parler de l’article lui-même, vous préférez vous attaquer à ma personne, à mes croyances politiques.

Pas tout à fait, du moins, en ce qui me concerne. John Lloyds a levé un lièvre et j’avais le temps de rechercher si un terrier existait. Honnêtement, dans une période de forte tension sociale (c’est peu dire n’est-ce pas ?) apparaît (le 23 avril 2009) un nouvel auteur ; beinvenu, nouos sommes heureux de vous accueillir par ailleurs. Depuis lors, vous tournez en moyenne à 2 articles par jour à une vitesse vertigineuse pour exposer des sujets qui sont d’un niveau moyen, voir médiocre, chargés de raccourcis, farcis de contradictions pour aboutir à des conclusions qui n’ont rien à envier au meilleur des mondes (enfin que le système actuel est on ne peut plus parfait ; je sais, je résume, voir je caricature).

Disons que si il est une chose qui ne me plait guère est d’être pris pour un abruti, un crétin voir un con. Mais à qui cela plait-il ?

Ce n’est peut-être pas votre intention, vous avez le bénéfice du doute ; du moins je vous l’accorde bien que vos dirigeants politiques en aient oublié le sens. Cependant, la suspicion initiale ayant entamée quelque peu votre crédibilité, vous conviendrait qu’il est préférable de se référer à un avis extérieur, un arbitre en quelques sorte, qui possède certains éléments que nous, pauvres mortels que nous sommes, n’avons pas, j’ai cité un administrateur.

N’y voyez pas un procès en sorcellerie, ce type de procès devenant par trop courant de nos jours même dans la vraie vie.

Surtout, ne vous offusquez pas de la méfiance des lecteurs qui me semblent nombreux à être passés sur ce mode. Ils n’y voient pas le mal partout comme vous tentez de le résumer, nous avons nos auteurs prolixes et nos boulets, j’en suis sans doute un pour nombre de lecteurs et je ne m’en offusque pas.

Bien entendu, notre démarche ne s’inscrit nullement dans une recherche d’interdit vous concernant. Avant de nous positionner, nous avons besoin de savoir à partir de différents faits à quoi nous en tenir. Est-ce une faute que de souhaiter pouvoir aborder une discussion en connaissance ? N’est-ce pas une démarche responsable ? N’est-ce pas une valeur, la responsabilité, que vous défendez ? Ne devriez-vous pas vous réjouir de constater que des citoyens, nombreux, ont une forte tendance à être portés sur la responsabilité ?

Est ce que je dois me taire parceque j’ai des idées différentes des votres ?

Que nenni !!! Nous avons tous ici des tendance voltairiennes. Relisez la réponse que j’ai faite à Ronchonnaire, vous y verrez poindre un début d’explication me semble-t-il.

Mon article est le fruit d’une recherche importante, bien qu’il ne traite pas de politique. J’essaie juste de réflechir au role d’Internet dans les relations marchandes. Est-ce un crime de réflechir et de publier ses idées sur ce site ?

Sans doute avons-nous du mal à mesurer l’effort que vous avez fourni pour nous informer sur un sujet complexe sur lequel vous ne parvenez pas réellement à faire ressortir un sujet pertinent de discussion. Ce qui renforce sans doute la suspicion originelle.