@Léon
Conneries peut-être, mais votre question montre bien que comme tout le monde, vous n’avez aucune certitude ! Reconnaissez-le ! La faute à qui :

- Aux enquêteurs d’abord. Leur hâte à enteriner des aveux que la confrontation avec les faits rend si peu crédibles qu’ils emploient les grands moyens pour leur donner un semblant de cohérence : mensonges avérés, production de faux, nombreuses entorses à la déontologie policière. Lisez à ce sujet l’audition de Marion devant la commission sénatoriale, un sommet de mauvaise foi.

- L’instruction ensuite : ça ne vous dérange pas vous que la juge LeVert, co-rédactrice de l’acte d’accusation, dise à la barre que les tueurs étaient deux et non trois. Scénario conforme d’ailleurs aux témoignages oculaires. Un détail, me direz-vous, mais un détail primordial : la thèse des trois tueurs étant justement l’artifice retenu pour trouver une place à Colonna.

- Les débats enfin : passons rapidemment sur la dissimulation par le président Wacogne de deux informations, sur la célérité avec laquelle l’épisode Vinolas a été purgé, sur la façon étrange de mener les débats, on connait tout de ce qu’a mangé un témoin qui n’a rien vu, mais on oublie de demander au principal témoin oculaire si elle reconnait l’accusé, la question lui sera posée par un avocat de la défense, passons enfin sur le mépris affiché à l’encontre d’un autre témoin oculaire, un proche du préfet. Passons donc sur tout ça. La question capitale est : à quel moment les conjurés mentent-ils : quand ils accusent ou quand ils dédouanent ? Relisez les comptes-rendus des dépositions de Ferrandi et d’Alessandri et demandez-vous si la cour a essayé d’en savoir un peu plus sur deux éléments capitaux : la présence d’autres conjurés toujours inconnus et la raison profonde de la rancoeur des conjurés envers Colonna. L’ homme honnête que vous êtes surement ne peut pas ne pas s’interroger sur ces faits. Une reconstitution aurait peut-être permis d’éclaircir certains points, elle a été refusée. Refusée à Colonna ou refusée à la recherche de la vérité ?
 Pour finir, le dossier, très volumineux doit être examiné en détail selon le principe de l’oralité des débats. L’argument de Maître Lemaire selon lequel les charges du dossier sont écrasantes ne tient pas debout une seconde ! D’ailleurs, sur le plateau de Canal+, la seule charge qu’il ait mentionné, c’est sa conviction !! 
 Un peu maigre pour emmurer un homme !