Ce Michel Santi est le grand chroniqueur écomique dont Agoravox avait besoin.

Il est donc bien normal que nous ayons droit à une demi-douzaine d’articles "économiques" par semaine, de la part de ce redoutable auteur qui ne ménage pas sa peine.

En voilà un qui se prétend chef cambiste, puis "gérant de fortune" dans de "grands établissements" Suisse (la référence absolue dans ces domaines), mais qui a tellement de temps libre qu’il peut nous pondre des centaines de milliers de lignes de nartics économiques tous les jours.

Est-il à la retraite, ou au chomage ?

Je cite quelques phrases tirées de cet article :

"Ainsi, alors que les Etats-Unis et la Grande Bretagne avaient déjà abordé cette crise avec des déficits importants causés par des réductions d’impôts pour les premiers et de fortes dépenses Gouvernementales pour la seconde, la quasi totalité des pays de l’Union Européenne entraient dans la crise avec des comptes nettement plus sains grâce aux critères de Maastricht"

...............

Et j’invite les membres du comité de lecture d’Agoravox à relire les statistiques historiques de déficits budgétaires des pays cités par notre artiste, ils constateront que les pays de l’Union Européenne ne peuvent en aucun cas être traités comme une seule entité, car l’Union Européenne rassemble des pays vertueux comme l’Allemagne ou la Hollande, et des pays en faillite virtuelle, comme l’Espagne ou la France.

Et ce sont les seconds qui proposent l’augmentation des déficits budgétaires ! 

D’ailleurs ils les proposent parce qu’ils sont contraints et forcés d’avouer qu’ils ne pourront pas satisaire les critères de Maastricht en période de recession, puisqu’ils n’ont déjà pas été en mesure de les respecter en temps de vache grasse !

Il s’agit pour ces inpécunieux de faire croire que la dérive accélérée de leurs finances publiques est volontaire, afin de "relancer la croissance", alors qu’il s’agit d’un dérapage de plus en plus incontrôlé en période de vache maigre. 

Peut-être serait-il avisé de cesser de publier des âneries pareilles, si toutefois ce site désire acquérir une crédibilité qu’il n’a sûrement pas aujourd’hui ?

J’invite également le comité de lecture à relire la phrase suivante, tirée encore une fois de l’article, et qui n’a strictement aucun sens :

"Pour autant, et en dépit de déficits publics Européens qui devraient se situer entre 5 et 7% du P.I.B. de la grande majorité des pays de l’Union, cette dernière n’est en rien disposée à stimuler massivement son économie alors qu’elle en aurait les moyens et faciliterait ainsi du coup une sortie de crise au niveau mondial"

.....................

Le comité de lecture a-t-il songé à en demander une traduction intelligible de ce charabia ?

Un déficit de 5 ou 7% du PIB signifierait que l’on a "les moyens" de "stimuler l’économie" ? 

J’invite enfin le même comité de lecture à relire la phrase suivante, que je tire encore de l’article et qui n’a strictement aucun sens non plus :

" Contrairement à leurs homologues Américains, les responsables Européens négligent en effet le moteur fondamental de toute reprise économique qui est la confiance : Il est totalement illusoire de croire que des discours rassurant sur la maîtrise des déficits relanceront une consommation où seules des mesures de relance supplémentaires et substantielles y réussiront".

........................................

Le comité de lecture a-t-il songé à demander à notre inénarrable auteur d’expliquer le lien qu’il fait entre ce qu’il appelle le "rétablissement de la confiance" et les mesures de "relance supplémentaires" (De quoi s’agit-il sinon de dettes supplémentaires ???? Et ces dettes supplémentaires ne sont-elles pas plutôt de nature à ruiner la confiance, ou le peu qu’il en reste ????). "Relance supplémentaire" qui, selon lui, sans qu’il prenne d’ailleurs la peine nous expliquer pourquoi, "réussiront, selon lui, à relancer la consommation".

Tout ceci n’est pas sérieux et ce n’est même pas digne du niveau de première année de licence de sciences économiques.