• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Cascabel

sur 11 septembre 2001 : le WTC-7, Danny Jowenko et l'hypothèse maudite


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Cascabel Cascabel 31 mars 2009 13:10

	 	 	 	

	 	 	 	

@ muabib


Nous ne demandons ni une modélisation informatique, ni une reproduction identique mais une conceptualisation simple et reproductible des principes de destruction.
J’ai l’impression de revivre la querelle des anciens et des modernes. Les premiers ne croyaient qu’à l’expérience tandis que que les seconds ont parié sur la conceptualisation rationnelle.

Quelques chiffres simples :
A 50°C l’acier perd 50/100 de sa résistance. Question, comment des incendies où les températures on atteint 600° seulement à quelques endroits peuvent briser l’intégralité des points porteurs alors que le coef de sécurité pour le noyau porteur est de 3 et celui de l’enveloppe portante de 5 ?
Et je ne parle même pas de l’amiante et de son rôle isolant qui est allègrement ignorée dans le calcul.
Autre question conceptuelle :
Le béton et une partie l’acier des tours s’est retrouvé sous forme de très fine poussière partout autour des tours. Sur les photos NY avait même l’air d’être sous la neige. Selon la version officielle, l’énergie cinétique aurait suffit a volatiliser le béton des planchers. Excusez-moi du peu, mais je serais curieux de voir de mes propres yeux une dalle en béton, avec son ferraillage et son bac acier se transformer en poussières pyroclastiques sous le simple effet d’un choc mécanique. En dehors des explosifs, je ne vois pas comment cela est possible.
Autre curiosité : les décombres. On ne trouve pas de grands blocs. Tout est concassé, réduit en bouillie. Encore l’énergie cinétique ?

Vous voyez bien que le monde réel est intelligible. Pas besoin d’être un "expert" pour comprendre que 2 et 2 font quatre.

	 	 	 	

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès