De ce côté-là, tout va bien, c’est clair !... Par contre, il faudrait lui rappeler que la République Populaire de Chine possède la Bombe très officiellement depuis le 16 octobre 1964 !... 

-c’est implicitement dit dans la livraison des missiles à l’Arabie, car au départ de sont bien des VECTEURS d’arme nucléraire.

la république populaire de Chine possède la Bombe très officiellement depuis le 16 octobre 1964 !... Par contre, c’est Israël qui détient l’arme nucléaire clandestinement ( même si c’est un secret de polichinelle ) 

-cela, je l’ai déjà dit au moins trois fois ici...

 Pour le reste, mis à part un discours anti-moujik ( et anti-communiste primaire ) déplaisant...

-trouvez-moi une PREUVE de ce propos ; je salue la mémoire de Glouchko, cela n’est pas du tout ce que vous dites donc.

c’est Korolev et non Grouchko qui s’est retrouvé emprisonné à deux reprises : lui et Staline avaient des mots !... 

-Glouchko aussi a connu le bagne, cela n’importe quel historien digne de ce nom vous le confirmera.

Mais il est exact que c’est Grouchko qui a saboté le programme de la N1 , en refusant de fournir les pompes cryogéniques nécessaires pour la propulsion d’un engin de ce tonnage !... 

-ce n’est pas un sabotage : de tous temps, il y a toujours eu DEUX programmes en concurrence chez les soviétiques, le pouvoir choisissant en dernier lieu.

Cependant, si les Russes ne sont pas allés sur la lune, ce fut aussi par absence d’intérêt politique : les militaires ( très influents) ne s’intéressaient qu’à la défense stratégique de l’URSS ... qui ne dépassait l’orbite terrestre 

-vous n’avez visiblement rien compris : la N1 permet de lancer une station orbitale bien plus grande que Saliout : les militaires sont aussi intéressés par le poids en orbite que les civils, sinon plus !

Cette dernière s’est posé quelques semaines avant Appollo 11, « Zond »6 après . 

faux, l’engin soviétique s’est posé PENDANT l’expédition d’Apollo XI !! 

« Luna XV, an automated sample return craft, was launched to the Moon two days before Apollo 11. After completing 86 communications sessions and 52 orbits of the Moon at various inclinations and altitudes, the spacecraft crash landed on the lunar surface on July 21, 1969, shortly after U.S. astronauts Neil Armstrong and Buzz Aldrin first stepped onto the Moon.

If the Luna XV lander had not crashed, it would have returned to Earth with lunar soil just hours ahead of the Apollo XI crew.  »

-revoyez donc vos sources svp avant de commenter...

Au total, je déclarerais les Soviétiques vainqueurs aux points : ils ont développé une technologie lunaire plus avancée et encore inédite : les U.S. n’ont jamais posé un robot dans de telles conditions !..

-entièrement d’accord, on le constate aujourd’hui avec les vaisseaux conçus il y a plus de 50 ans...

 Du point de vue scientifique pur, les vols habités se sont pas forcément un avantage : ceux-ci répondent plutôt à des soucis de propagande médiatique !... 

-entièrement d’accord et c’est pour ça que l’Inde est en avance, et qu’il est ridicule et inutile d’envoyer des hommes sur Mars.

 Appollo 8 à 10 furent en fait des échecs et 11 frisa la catastrophe !... 

-faux et archi faux : 

Apollo 8 est une réussite totale de navigation circumlunaire et surtout de rentrée à 40 OOO km/h !

This spacecraft was the first of the Apollo series to successfully orbit the moon, and the first manned spacecraft to leave Earth’s gravity and reach the Moon. 

-Même la télé en direct a été testée

The mission achieved operational experience and tested the Apollo command module systems, including communications, tracking, and life-support, in cis-lunar space and lunar orbit, and allowed evaluation of crew performance on a lunar orbiting mission. The crew photographed the lunar surface, both farside and nearside, obtaining information on topography and landmarks as well as other scientific information necessary for future Apollo landings.

Additionally, six live television transmission sessions were done by the crew during the mission, including the famous Christmas Eve broadcast in which the astronauts read from the book of Genesis. All systems operated within allowable parameters and all objectives of the mission were achieved.

-vous racontez donc de grosses bêtises.

Apollo X a été un autre succès :

The primary objectives of the mission were to demonstrate crew, space vehicle, and mission support facilities during a manned lunar mission and to evaluate LM performance in cislunar and lunar environment. The mission was a full ’dry run’ for the Apollo 11 mission, in which all operations except the actual lunar landing were performed.

-cette fois c’est le LEM qu’on teste déployé : 

On 22 May Stafford and Cernan entered the LM and fired the SM reaction control thrusters to separate the LM from the CSM. The LM was put into an orbit to allow low altitude passes over the lunar surface, the closest approach bringing it to within 14 km of the Moon. All systems on the LM were tested during the separation including communications, propulsion, attitude control, and radar. Numerous close-up photographs of the Moon’s surface, in particular the planned Apollo landing sites, were taken. The LM descent stage was jettisoned into lunar orbit. The LM and CSM rendezvous and redocking occurred 8 hours after separation

All systems on both spacecraft functioned nominally, the only exception being an anomaly in the automatic abort guidance system aboard the LM. In addition to extensive photography of the lunar surface from both the LM and CSM, television images were taken and transmitted to Earth.

-visiblement, vous avez écrit sans VERIFIER vos dires.

ce n’est pas l XI qui a été une catastrophe mais la XIII. Armstrong s’est posé manuellement, mais ç’était AUSSI prévu.

 Pour le reste , Morice a raison et pour cause : les recettes resteront inchangées tant que les technologies ne feront aucune percée : la fusée lunaire de Tintin ( en fait un missile balistique) reste du domaine théorique, faute d’accord sur la propulsion nucléaire !...

-je vous en parlerai bientôt si vous le voulez bien.

Elle devra alors être dépassée par des moteurs anti-matière, sans radioactivité ... à moins que l’antigravitation ( partielle ou totale ...). 

-c’est du délire, on est pas chez ce fou de JP Petit ou d’Alessandri... dont la prose commune est d’un ridicule achevé. Si vous pensez que ces cuistres sont des scientifiques... je ne peux plus rien pour vous... la seule propulsion nouvelle est ionique, mais elle n’est pas faite pour l’échelle humaine...