@ l’auteur : "parmi les scientifiques qu’il cite je ne vois que deux climatologues. Rien n’interdit à un astronome d’avoir un avis sur la question, mais il ne vaut pas plus que celui de madame Michu.« 

Très amusant votre commentaire.. Un peu »binaire« peut-être....faudrait affiner un peu.

En effet, voici un bref récapitulatif des formations de quelques héros médiatico-scientifico-politiques de »l’affaire CO2 « , comme on dira plus tard.

-James Hansen de la NASA  : Le pape du réchauffisme. Conseiller d’Al Gore est, justement, docteur es sciences en astronomie. A ce titre, il étudia la planète Vénus et vit qu’il y avait 90% de CO2. Comme cette planète était chaude, il vit que le CO2 était mauvais pour la terre. C’est alors qu’il devint »climatologue ".

-Stephan Rahmstorf est un pur physicien, longtemps spécialiste de la théorie de la relativité d’Einstein. Maintenant climatologue autoproclamé, il prédit une montée des océans de 1,90m en 2100.

-Jean Jouzel (VP français du GIEC) est ingénieur chimiste diplomé d’une école de chimie de province. Il est devenu chimiste glaciologue en travaillant avec Claude Lorius . Il n’est pas climatologue même si les journaux l’affirment haut et fort.

-Pachauri, le président du GIEC lui même est économiste et ingénieur (en chemin de fer). Pourtant, il semble très sûr de lui quand il parle du climat...

A l’inverse feu Marcel Leroux était, lui, un vrai climatologue qui étudiait les climats (et non pas le climat parce qu’il y en a plusieurs...) Mais je crois bien que c’est un des seuls. Pour ne pas dire le seul.

En réalité, l’effet de serre est un effet qui relève de la physique pure et dure et non pas de la climatologie. Et le débat sur l’effet du CO2 sur les températures concerne un grand nombre de disciplines telles que la géophysique, la géochimie, l’océanographie, les paléo-sciences, la physique et la chimie de l’atmosphère, la géographie (aux USA), la glaciologie etc...

Bref selon vos propres termes et en réalité, ils sont tous des Mme Michu !