Sujet très compliqué .
Tout dépend du point de vue où on se place .

1/ Un occidental moderne estime avoir le droit acquis de se déplacer en toute sécurité partout où bon il lui semble et n’importe quand.
C’est une idée très nouvelle en vogue depuis la démocratisation des voyages.

De tous temps il a existé des régions infréquentables à certaines périodes, soit en raison de piratage, de guerres ou simplement de conditions climatiques.

Serait-il venu à l’esprit de qui que ce soit de désirer partir en vacances tout en traversant une zone de guerre et en exigeant de son gouvernement la sécurité absolue à des milliers de kilomètres de chez lui
Dans le cadre précis d’un voyage sans but commercial ou professionnel ou quelconque urgence absolue ...

C’est assez nouveau, si demain matin je décide d’aller passer mes vacances en Afghanistan, est-ce que cela signifie que la communauté internationale doit déployer des forces pour me protéger, alors que je sais où je mets les pieds à mes risques et périls ?

2/ D’autre part, cette zone est stratégique, un axe essentiel des voies maritimes.
Nul ne peut ignorer qu’elles aboutissent droit vers le Moyen Orient source de pétrole et enclave d’alliés que nous rinçons abondamment depuis 60 ans .
Alliés que nous rinçons au nom d’une repentance montée de toute pièce, là où nous n’avons pas de responsabilité, si ce n’est d’avoir perdu également des hommes dans la partie. 
Soit dit en passant que les Français n’ont pas à rougir des pertes qu’ils ont essuyé : 67178 civils Français morts et 75660 blessés lors des bombardements alliés du débarquement . (En une vague de bombardements alliés, autant de civils Français morts que de Juifs Français morts dans les camps pendant toute la guerre)

On tente de nous émouvoir avec du piratage maritime totalement prévisible, alors que la réelle raison du déploiement des forces armée est la protection des axes de commerce .
Évidemment, ce n’est pas la période où nous pouvons dire aux citoyens que nous dépensons des millions de dollars quotidiennement pour protéger des intérêts multinationaux privés.
Protéger des intérêts multinationaux privés est-ce la mission d’un état ?
Le rôle de l’état est-il de protéger les intérêts de ses citoyens ?
Quels intérêts le citoyen peut-il avoir à ce que soit dépensés les fonds publics pour sécuriser cette voie maritime ?
Est-ce vital et essentiel pour le pays ?
Est-ce que les entreprises multinationales privées qui naviguent dans ces eaux assument une partie du coût de ce déploiement ? (Non, c’est le citoyen qui paye)
A qui profite cette voie maritime ?

3/ L’ingérence des états et le nouvel ordre mondial, c’est bien beau cette mascarade mais est-ce que l’ONU et l’OTAN ont encore un millionième de millimètre de crédibilité dans la notion du bien ?

Quelles leçons pouvons-nous donner à quelque pays que ce soit, aussi mauvais soit-il, nous qui inventons des prétextes à entrer en guerre avec qui bon nous semble selon les intérêts économiques :
L’exemple le plus flagrant est l’Irak :
Les USA ont favorisé la montée au pouvoir de Saddam Husseein dans un premier temps.
Forts de ce pacte des loups, les USA ont pu développer des relations privilégiées avec saddam Hussein .
De là les USA ont acheté à l’Irak des matières premières pétrolières dont ils ont récupéré l’argent en vendant des armes à l’Irak (super pour l’industrie militaire US et pour la balance import / export).

Par la suite ils ont fermé les yeux sur « le grand humanisme » du nouveau élu, tant qu’ils faisaient du fric pas de problèmes ...

Lorsque Saddam a commencé à être trop gourmand et a envahi le Koweït, le moment opportun était venu de lancer les deux autres parties de la pompe à billets :

La grande machine de l’industrie militaire US s’est donc remise à fonctionner à plein régime pour aller batailler contre le dictateur qu’ils avaient eux-même mis en place .
(relance économique de la consommation aux USA assurée : industrie = emplois = consommation)

Une fois Saddam éliminé il est temps de reconstruire, superbe opportunité pour tisser les mêmes liens avec le nouveau pouvoir et installer des entreprises made in USA.
La reconstruction du pays rapporte forcément de l’argent aux USA et leur permet donc d’équilibrer leur balance budgétaire import / export .
Le cycle est fini, on recommence un peu plus loin telle est leur devise  !
Lavage, rinçage, essorage.

Depuis que les USA ont perdu leur ennemi URSS, ils ont bien du mal à trouver un nouvel ennemi crédible afin de faire peur à tous les petits occidentaux et les garder sous leur « protection » en échange de l’obéissance inconditionnelle.

Occidentaux, otages de leurs politiques collaborationnistes avec des intérêts étrangers . (intelligence avec l’ennemi durant une « guerre économique »)

D’ailleurs en parlant des Musulmans non modérés, voici de quoi informer les internautes de qui a favorisé les Talibans à monter en puissance et pourquoi .

Franchement superbe de la part des USA, tout comme une catastrophe fait rapidement oublier les carences d’un gouvernement corrompu.

4/ Alors QUI EST L’EXEMPLE ?

Ce nouvel ordre mondial n’est-il pas l’héritier à peine fardé des plans mondialistes d’un certain Adolf Hitler à qui il a tout emprunté : De la désignation d’une ethnie particulière en ennemi (eugénisme) jusqu’à la machine médiatique propagandiste, en passant par la violation de toutes les règles d’engagement dans les conflits, l’utilisation d’armes non-conventionnelles, pour finir par le rêve d’un ORDRE mondial dans les mains d’UN oligarque et d’une poignée des ses vassaux ...

« L’indépendance des états » pour laquelle des millions de nos pères sont morts, les corrompus actuels se torchent avec. L’équilibre démocratique et l’indépendance sont des buts trop compliqués à atteindre pour les efforts que « les gras du bide » sont en mesure de fournir hormis leur narcissisme sans limites.

Nos « gras du bide » ont décidé de se simplifier la vie en nous faisant croire qu’ils se la compliquent, la bonne blague, leurs plans sont vieux comme le monde, César avait déjà les mêmes rêves et les Egyptiens avant lui...

Tous ceux qui se sont essayés à l’exercice d’une suprématie mondiale se sont vautrés comme des biffins au final.

Il faut dire à nos dirigeants que : « A force de péter plus haut que son cul, on finit par puer de la bouche ». (je reste poli je pensais à un autre mot...)

Nos dirigeants ne sont pas mieux que le premier citoyen venu quel qu’il soit (même le pire), tout comme les autres continents ne sont pas plus mauvais que l’Occident, ils sont juste différents dans leurs délires.

A faire de la mousse on ne palme pas ...

J’entends d’içi les barbouzes d’opérette me fustiger en me traitant d’intellectuel de gauche.

D’un côté il y a les gauchos qui trouvent des justifications sociales dans tout, de l’autre il y a les néo-cons qui ne jurent que par la répression aveugle et sourde.

Un véritable combattant est blasé des combats et n’aspire qu’à une paix royale, sinon c’est devenu un malade mental.
Pas la peine de venir nous revendiquer des syndromes post-traumatiques, bas les masques, pas à moi !