c’est plutôt vous ,Roland, qui me fait dire ce que je n’ai pas dit -----------------------la mention du lapsus n’est qu’hypothétique dans une alternative puisque j’ai envisagé explicitement le cas contraire par la particule « sinon » dans lequel l’antibolchévisme de l’Eglise serait tout aussi ou plus révélateur

d’autre part il y a des faits et l’interprétation des faits---------------------les faits ne sont pas subjectifs mais l’interprétation des faits est souvent subjective puisqu’il ya plusieurs interprétations possibles ,ainsi il y a la votre et la mienne qui peuvent être différentes par certains côtés ou certains angles de vue -------------------j’ajoute ,et c’est encore plus important pour le jugement ,qu’il y a aussi la motivation ou l’intention concernant les faits ,pour un même fait les intentions peuvent être différentes et même carrément opposées-------------------un « je t’aime » ou « je te déteste » prononcé sur des tons différents avec des intentions différentes peuvent exprimer des sentiments contraire à ce qui est formellement dit-----------------plus généralement une vérité (ou un mensonge d’ailleurs)peut être dite suivant les circonstances pour sauver ou comdamner quelqu’un ----------------------------Simone Weil,une grande philosophe et mystique ,a déterminé un concept tout à fait pertinent et important à savoir le concept d’être étranger à la vérité ;on peut dire la vérité tout en étant étranger à la vérité ,c’est ainsi qu’ont peut utiliser l’expression de la vérité dans une mauvaise intention ,par exemple pour dénoncer les juifs ou des homosexuels dans un etat antisémite ou homophobe,ou d’utiliser certaines vérités de manière purement tactique et sophistique avec les semi-vérités ou l’utilisation hors contexte ou dans un contexte inadéquat ,ou dire la vérité pour des motifs bassement matériels et d’intérêts égotiste,pour le prestige social et non pour le bien intrinsèque ,ou tout simplement dire la vérité tout en n’aimant pas la vérité etc...-----------------les sophistes disent souvent des vérités tout en étant étranger à la vérité,ce qui n’est pas le cas pour un philosophe digne de ce nom

quant à votre justification de l’aide aux nazis et des collaborateurs après la guerre ,en plus d’être une version tout à fait subjective ,elle est d’une hypocrisie totale -----------------------qui peut croire que l’Eglise a aidé ces nazis par bonté d’âme et pour le principe religieux du pardon et de la miséricorde -------------je pense que la motivation est plutôt pour cacher ses propres turpitides,là ce n’est pas seulement une impression mais une intuition