1- démontrez-moi que cette phrase ne veut pas dire ce qu’elle dit. J’attends toujours
2- je confirme ce que j’ai dit que cette phrase n’est pas primordiale et puisque vous ne réussissez pas à lire ce que j’ai écrit dans cet article ni pourquoi j’ai cité la presse étrangère je vous remets une partie qui confirme mes propos (relisez ceci bien deux ou trois fois :Ce qu’il faut retenir de ces quelques extraits est, ma foi, primordial. 1- Ils ne parlent pas que de Zapatero, et de loin. Donc seuls les journalistes français se sont focalisés (et espagnols) sur cette affaire. Les autres ont remarqué qu’il n’y avait pas que cela )
extrait de l’article :
Ce qu’il faut retenir de ces quelques extraits est, ma foi, primordial. 1- Ils ne parlent pas que de Zapatero, et de loin. Donc seuls les journalistes français se sont focalisés (et espagnols) sur cette affaire. Les autres ont remarqué qu’il n’y avait pas que cela. 2- Mais le pire c’est que ce que pensent ces journaux est antérieur à cette affaire : il avait déjà irrité par ses vantardises, offensé par l’envoi de textos lors des réunions internationales, ou aileurs il n’est pas connu (donc antérieur à cette affaire) pour son tact et possède une réputation (idem) de grossièreté et il est well known for his blunt speaking and ascerbic observations. Il ressort donc que son image et de longue date est extraordinairement négative, malgré ce que l’on veut nous faire croire. Son activisme n’est que fatigant. Mais il est vantard et très mal élevé. Cette affaire n’apporte rien, sinon qu’il s’est surpassé. Et en se focalisant sur le seul Zapatero c’est un contre-feu efficace car cela embrume tout le reste qui lui est permanent et profond. On détourne l’attention et on crée une polémique sur aiguë, faite de noms d’oiseaux, d’anathèmes alors que le gros de l’histoire est dans tout le reste et dans ces phrases citées plus haut.