Cet enfant a-t-il été assassiné ?

Je me suis toujours posé la question et n’y ai jamais trop cru.

Le fait que l’autopsie conclue à une noyade n’est pas suffisant, il se pourrait qu’il se soit noyé accidentellement et que cet accident ait été ensuite maquillé d’une part, pour ne pas avoir à et reconnaître et donc assumer une faute, à savoir un défaut de surveillance ou une maladresse quelconque, et d’autre part, à la faveur des haines tenaces entre familles, pour impliquer des personnes qu’on a « dans le nez ». Les médias et les incompétences diverses et variées ont tôt fini de noyer le poisson, ce qui n’est pas pour déranger le malheureux maladroit dans cette hypothèse.

Le résultat escompté aurait été obtenu, le dogme l’emporte : l’enfant est mort assassiné.

Tout récemment, on a condamné un certain Michel Quesne à 17 ans de réclusion criminelle pour des viols sur sa fille alors qu’il n’y a pas le moindre début de preuve et que c’est « parole contre parole ». Dossier totalement vide du point de vue de la défense. Sa condamnation prouve simplement que sa fille a plus ému que lui-même et sans doute, étant plus cultivée, maniait mieux la langue française. Son phrasé d’agriculteur a dû être insuffisant. Elle a su convaincre.

Je me suis intéressé il y a quelques temps à une pièce de théâtre considérée comme la plus problématique de toute la dramaturgie classique et qui traite à mon avis de la question du « dogme » sur fond d’erreur judiciaire possible, c’est Hamlet de Shakespeare. À partir du moment où Claudius est désigné comme étant l’assassin de son frère, il a été impossible pendant quatre siècles d’envisager son innocence. Ce n’est que tout récemment qu’une telle hypothèse a été étudiée (« Enquête sur Hamlet » dont le point de départ est probablement un écrit japonais qui met manifestement Claudius hors de cause). Pour ceux que ça intéresse : Wikipedia, Hamlet, Prince de Danemark : « autre vision de ce qui a pu se passer à Elseneur ».

À bientôt

Gilles