cet article est d’une malhonnété incroyable.

Il ne s’agit pas d’une comparaison entre les emissions de CO2 de chacun des modes de production, et de leur impact sur le changement climatique.

vous argumentez sur la base d’un sophisme bien rodé, qui n’a aucune valeur scientifique. Pour résumer, vous dites : puisque que le nucléaire représente un part inférieure, et en recul, de la production d’enregie consommé, implicitement par rapport au énergie de source fossile productrice de CO2, dans la consommation énergétique totale, celui-ci (le nucléaire) a peu d’impacte sur le changement climatique. Donc, le nuclaire ne sert a rien.

La, j’ajouterais que vous admetez a contrario, que le nucléaire n’a bien, pas d’impacte sur le changement climatique. la bonne réponse eu été de dire que le nucléaire est une solution car il a bien une importance marginale dans la production de CO2, qui est le fonds de la question.

Ensuite, vous amalgamez la production d’éléctricté (nucléaire et autre) et la consommation d’énérgie totale, c’est a dire l’électricité + consommation directe d’energie fossile (dans les transports et chauffage dommestique par exemple), pour justifier la facture « énergétique ».

Ensuite, « lors des négociations internationales, le nucléaire a été écarté des »mécanismes de développement propre« et n’est donc, logiquement, pas considéré comme une option pour lutter contre le réchauffement climatique. » C’est une perle. cette phrase est au contraire illogique, il n’ya pas de lien cohérent exprimé le sujet et l’objet. cela ne montre que votre propre cynisme.

Enfin, « il ne faut pas oublier que le nucléaire est aussi nocif pour la planète que le réchauffement climatique. » . Vous vous trahisez, car vous avouez, en conclusion, que le nucléaire et le changement climatique sont bien deux problèmes différents.

Vous vous servez du changement climatique pour justifier votre refus du nucléaire. Hélas, votre article est, compte tenu du but recherché, une arnaque, rempli de sophisme, d’incohérence et d’amalgame. ce n’est pas la premiere fois que je vois ce type de discours chez un certain nombre d’écologiste, à ce sujet précisement. j’espere toutefois que ce n’est pas intentionnel.