@ pasou

Je reviens sur le rationalisme ; le dictionnaire définit assez généralement le rationalisme comme une doctrine ; c’est à dire comme un ensemble de dogmes ou théorie particulière !

- Doctrine selon laquelle rien de ce qui existe ne trouve une explication qui soit étrangère à ce que la raison humaine peut accepter... par opposition à irrationalisme et/ou fidéisme.

- Système philosophique selon lequel les phénomènes de l’Univers relèvent d’une causalité compréhensible et de lois stables.

- Disposition d’esprit qui n’accorde de valeur qu’à la raison, au raisonnement.

Héraclite disait que le « La Nature (comme les état de nature) ame se dérober à nos yeux, que c’est la raison pour laquelle il faut la porter au logos » : qu’il faut la dire ! Nous conceptualisons humainement notre savoir, l’erreur étant humaine, même éminemment humaine, la nature étant ce qu’elle est... ne se trompe pas ; en réalité c’est nous qui nous trompons, nous qui trompons,  qui pour certains prennent un malin plaisir à tromper ; soyons donc réalistes :  l’erreur humaine, autant que la raison humaine, conditionnent le savoir humain ! Nous conceptualisons humainement notre savoir, chose qui, l’erreur étant humaine, impliquerait, non pas un système de vérité pure, serait-elle, même scientifique cette vérité soi-disant pure, indépassable, immuable, mais un système plus complexe, aussi complexe que la complexité qu’il entend étudier ! Tout simplement un système prenant en compte la possibilité de l’erreur et de l’illusion, et même pire, celle de la manipulation humaine en tout genre, qui, visiblement, préside largement à notre destiné humaine. Un système à la fois à priori mais également à posteriori, impliquant une possibilité d’introspection et non de fuite en avant rationalo économico technoscientiste ; un système ou l’introspection nécessaire, sauf à être de stupides humains, doivent pleinement jouer son rôle afin de ne pas répéter sans cesse les même erreurs : les mêmes drames humains !

Le rationalisme n’est plus rationalité mais paroxysme de rationalité : rationalité crétine ! Principe de vérité pure oblige, le problème, car il y a problème, c’est la certitude que nous avons de notre savoir, de cette culture rationalo positivo technoscientiste qui devient du fait de ce principe de vérité pure impossible à faire évoluer quand pourtant tout pousse à cette nécessité. Il n’est pas question de nier l’apport des mathématiques ou celui de la science, mais de nier le tout mathématique et le tout scientiste, qui, opèrent au détriment du qualitatif ... surtout du qualitatif humain ! Nous sommes tellement certains de notre savoir et de notre culture actuelle, pourtant tellement incomplète et même tellement limitée au regard de la réalité, notamment dans le domaine des pseudos sciences, comme la science économique, que l’introspection, propre à l’intelligence humaine, brille par son absence, et que devient impossible une éventuelle remise en cause épistémologique pourtant nécessaire pour ne pas répéter sans cesse les mêmes erreurs. Ceci vaut, non seulement pour les individus, qui, généralement et assez naturellement, encore que rarement du premier coup, tiennent compte de ce concept d’introspection, car il ne sont pas stupides ; mais aussi pour la collectivité, les collectivités la société, la politique, l’économie, les gouvernements, les entreprises, ou encore, et ce qui devrait vous intéresser au premier chef : les partis politiques ! En fait ceci vaut pour tout individu comme pour toute organisation humaine digne de ce nom !

Manifestement, l’erreur est humaine, d’ailleurs, et pour s’en convaincre, il nous suffit de prendre un peu de recul, de regarder l’histoire des deux derniers siècles ou plus exactement et respectivement de la fin et du début des 19 è et 20 è siècles. Certes, certains, et tels des sophistes ou des cyniques des temps modernes, des soi-disant réalistes, des pragmatiques, tout simplement des opportunistes, n’y verrons dans la durée qu’une période de progrès scientifique et technique incroyable, oubliant un peu vite, qu’en même temps cette période a été la plus meurtrière de toute l’histoire de l’humanité : une époque de très grande barbarie ! Franchement : est-ce réellement cela le progrès ? Pourquoi le progrès scientifique et technique doit il avoir obligatoirement pour prix la régression des principes mêmes de démocratie et d’humanité, ou encore ceux de la République qui les rejoignent ? Visiblement nous avons là un véritable problème, un problème de connaissance soi-disant pure, pure connerie humaine en fait ! Arrêtons de nous voiler la face : il n’y a pas plus de « savoir révélé » que de « vérité révélée » ou de « vérité pure » ; au sens biblique comme au sens scientifique du terme ! Le livre de la bible, comme le livre de la science, en l’occurrence celui du scientisme, de la science pour la science, sont des livres écrits par les humains pour les humains ! S’il fallait analyser les raisons de ce savoir et de ces « soi-disant » vérités, nous y trouverions les « raisons » les plus rationnelles comme les plus irrationnelles, les plus diverses comme les plus éloignées, voire encore les plus opposées ; bref : les meilleures comme les plus mauvaises raisons ! Il ne fait par exemple aucun doute que figureraient dans ces raisons non seulement la volonté d’instruire, celle de partager la connaissance... encore que partager la connaissance c’est perdre du pouvoir pour ceux qui le détiennent ; nous y trouverions à coup sûr la « domination » et la « manipulation » de l’humain et des humain par d’autres humains pour asseoir un pouvoir le plus souvent personnel et non démocratique ! Ce qui compte avant tout c’est le jugement humains, simplement humain... emprunt d’humanité et non un jugement humain exclusivement rationalo technoscientiste ; une science et une technique au service total de l’humain et non l’inverse !

Mais, que venait faire la religion dans votre commentaire de mon commentaire : ai-je, quelque part, évoqué la religion ? Je vais donc le faire ici, et sachez que pour moi, il n’y a ni Dieu, ni diable, qui ne sont que des boucs émissaires, de faux semblants, de faux prétextes ... des prétextes à domination ! Il n’y a en réalité que le bon ou le mauvais géni de l’être humain et il semblerait qu’actuellement le mauvais géni soit plus à l’oeuvre que le bon ! Pourquoi l’être humain ne s’aime-t-il pas ? Je pense que la religion, très culpabilisante, fortement culpabilisante même, voire abêtissante et avilissante par certains cotés, porte en la matière une très lourde responsabilité ! Au lieu de croire en Dieu, l’humain serait bien mieux inspirer de croire en lui... en sa capacité à progresser humainement et non religieusement !

Sachez également, et loin s’en faut, que je ne suis pas contre la science et la technique, qui, au demeurant, sont utiles et nécessaires à l’humain pour évoluer. Le problème, et c’est simple, on pourrait même dire simpliste, c’est que pour notre époque moderne au modernisme, celle du changement pour le changement, véritable paroxysme de modernité et plus simple modernité, la science est devenue générique de savoir et du « SAVOIR » et, il n’y aurait plus de « Savoir » comme d’ailleurs de « valeurs », même de « PRINCIPE », que de nature scientifique et technique ! Au diable l’ontologie, la déontologie, l’éthique et l’altruisme : tous ces acquits intellectuels humains ! Renvoyée aux calendes grecques et aux oubliettes de l’histoire la « métaphysique », cette « épistémologie » première philosophie et première interrogation sensée qui sortait l’humain de l’état de pure croyance religieuse. Une question se pose : sommes-nous plus intelligent avec notre pléthore de savoirs technoscientifiques ? Non, il semblerait que non ; il semblerait même que nous soyons toujours au fond de la caverne avec les ombres qui s’agitent car toujours aussi ignorant de la « Nature », comme des « états de nature » qui ont émergés, dont la nature humaine : nous sommes de plus en plus ignorant de l’humain et des principes d’humanité !

Pour revenir à la religion, il n’y a pas de parole de Dieu... il n’y a que la parole des hommes ; certains qui pensaient et voulaient bien faire à une époque ancienne en imposant des principes de bon sens pour vivre en société, et de ce point de vue je respecte les dix commandements, qui, pour certains, hormis ceux de pure croyance, de pure d’incantation, sont de bon sens ! Mais je préfère l’éthique de Kant, qui, elle, ne parle d’aucun Dieu mais donne une philosophie de vie qui me semble des plus adéquate pour vivre en société. Je n’aime pas l’hypocrisie de la religion qui nie l’homme tel qu’il est : avec ses défauts et ses qualités ; pour ma part il n’y a pas d’hypocrisie dans l’Ethique de Kant ! De plus, et concernant le « décalogue » que vous semblez vénérer, je n’ai pas trop l’impression que cette époque moderne au modernisme paroxysme de modernité et plus simple modernité, que vous appréciez tant, respecte les dix commandements et surtout pas les quelques commandements, qui, pour ma part, me paraissent respectables :

Tu ne tueras point.
Tu ne voleras pas.
Tu ne feras pas de faux témoignage.
Tu ne convoiteras ni la femme, ni la maison, ni rien de ce qui appartient à ton prochain.
Honore ton père et ta mère.

En plus des ces commandements, c’est le jugement humains qui compte, jugement individuel et jugement collectif qui ne peuvent se départir l’un de l’autre car on ne peut avoir un raisonbnement différent sur une même chose selon que l’on raisonne d’un point de vue individuel ou collectif ! Un jugement simplement humain, qui, dans une société dite « individualiste », pourtant véritable antinomie, véritable non sens, même contre sens, et négation de ce qu’est réellement une société : un jugement humain « complet », non tronqué, qui brille par son absence !