Monsieur Reboul, je ne comprends pas que vous mélangiez des choses tout à fait différentes à mon sens. Les compte-rendus de mandat, tout le monde est d’accord.

Les jurys citoyens de Berlin, tout le monde serait d’accord.

Ceux de Porto Alegre, ça serait déjà plus discuté mais je pense que la majorité des gens seraient d’accord.

Mais quand on commence par parler de « jurys » et de « surveillance populaire » (http://www.lemonde.fr/web/vide...), sans préciser rien de plus, ça tilte. Vous ne comprenez pas le problème ?

Rosanvallon dans son livre montre bien que la frontière est étroite entre populisme et vraie démocratie participative. C’est bien parce que Ségolène Royal jongle avec cette frontière qu’il y a problèmes. Quelqu’un qui voudrait VRAIMENT promouvoir la démocratie participative, et non l’utiliser pour faciliter cette élection, poserait le débat dans des termes beaucoup plus positifs et constructifs. Voilà le problème. Peut-être estimez-vous qu’il est utile de poser le débat en ces termes très imprécis et volontairement provoquants, soit parce que c’est le seul discours que pourraient comprendre nos concitoyens, soit plus probablement parce que vous jugez que c’est électoralement rentable. C’est en ce sens que j’ai compris votre expression « compte tenu du décalage nécessaire dû à la lutte politique ». Personnellement, je ne pense pas que ce soit nécessaire à l’ACTION politique et même je pense que ça lui est néfaste, même si ça peut être ELECTORALEMENT rentable effectivement : de ce point de vue, la réussite dans les sondages de Sarkozy et Ségolène Royal qui se rejoignent selon moi sur ce type de méthodes (déjà utilisé par Le Pen auparavant), est un indice clair que c’est payant électoralement. Mais personnellement, je n’accepterai pas que ce genre de méthodes s’impose dans le débat politique, comme c’est en train de le faire. Non, pour moi c’est néfaste à la démocratie, surtout dans un pays où de simples mots déclenchent des guerres sans fin : pour moi, dans notre pays, la priorité c’est la PEDAGOGIE, la VERITE et le RESPECT des CITOYENS, que chaque citoyen puisse exprimer un choix entre des projets clairs.

Par ailleurs, je suis favorable aux référendums d’initiative populaire, car dans ces référendums, chaque citoyen a la même voix et chacun peut s’exprimer sur un PROJET. A la base, c’est pour moi l’essence de la démocratie, meêm si évidemment il faut remplir de nombreuses conditions, et en premier lieu de pédagogie. Il est bien évidemment nécessaire que les termes de la question posée à ce référendum soient bien précis et que la question posée soit bien expliquée aux citoyens (ce qui était strictement impossible avec un référendum comme sur le TCE, même si on y a vu que notre époque avait un gros potentiel pour un débat pédagogique de fond). Par exemple, si une question sur l’immigration pouvait donner la possibilité d’expliquer la nature réelle des lois et des pratiques administratives sur l’immigration (que la plupart des gens ignorent), je pense que ça serait très positif. Si ces conditions pédagogiques sont remplies (et aussi que les élus n’en fassent pas un plébiscite comme l’avait fait De Gaulle), le référendum peut être l’essence-même de la démocratie.