• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Chahutée, disent-ils ?

Chahutée, disent-ils ?

Vous en avez tous entendu parler. Ségolène Royal a été « chahutée au Zénith » par une salle prétendument acquise à DSK...

Cher lecteur, cette séquence politique nous révèle beaucoup de choses sur le système médiatique, mais aussi sur les visions politiques de chacun des candidats socialistes.

Tout d’abord, pour m’être rendu au meeting au Zénith, je tiens à rétablir une vérité, cher lecteur. Ce ne fut absolument pas le pugilat que les médias dans leur ensemble vous ont décrit. Certes, il y a eu quelques sifflets, quelques applaudissements (constatez par vous-même sur ces enregistrements réalisés au sein du groupe fabusien et où, finalement, on entend trois ou quatre personnes siffler ou applaudir (consultables ici : http://www.dailymotion.com/Razzye ), et qu’ont fait les journalistes ? Ils ont sauté sur les remous normaux d’un meeting politique pour en faire un spectacle. Le spectacle dont raffolent les médias, d’un pugilat entre des personnes. Ces trois candidats ont pourtant chacun une conception très différente de la politique. Qu’ont-ils dit sur le fond ? Personne ne l’a su. Et pourtant, chacun dans son style, ils ont dit des choses.

Cet épisode révèle, une fois de plus, la décrépitude du journalisme politique français. Il y a eu trois sifflets, et c’est devenu le pugilat socialiste ! Je vous le dis, chers confères, ce raccourci est indigne, ridicule et ne sert pas les intérêts de notre profession.

Que dire ensuite de la stratégie de victimisation mise en place par l’équipe de campagne de Ségolène Royal ? Tout simplement antipolitique. Antipolitique dans le sens où ce qui s’est réellement passé, c’est que les quelques sifflets qui ont accueilli Ségolène ont existé parce qu’elle n’a pas su convaincre la salle, tout simplement.

Pour Ségolène Royal, la politique doit être un monde gentil où l’on ne doit pas élever la voix, applaudir, donner son avis sur la Turquie avant un référendum ni même débattre ! C’est tout simplement une erreur énorme de sa part. Le chahut d’une salle est normal dans un meeting politique, il est aussi le sel de ce genre d’évènement.

De plus, annoncer dimanche sur Europe1 que le temps des femmes est venu et que du coup, elle ne se découragerait pas, c’est tout simplement sous-entendre que le public la siffle parce qu’elle est une femme. Comment peut-on réduire à ce point le débat politique ?

Le public a un peu sifflé parce qu’elle n’a pas su le conquérir. Parce qu’il ne suffit pas d’agiter trois idées nouvelles - nécessaires dans le débat - pour se mettre une salle dans la poche. Un signe de cela. Des militants rencontrés à la sortie : tous oscillaient, n’avaient pas choisi entre DSK et Ségolène. « Ce soir, j’ai changé mon vote. Ségolène n’a pas su parler devant la salle, elle ne m’a pas enflammé », explique Pascal qui arborait pourtant un autocollant Désirs d’avenir sur sa veste. Une impression corroborée par Stéphanie. « DSK réussit à faire une synthèse entre les idées neuves et le passé socialiste. Ségolène n’y parvient pas vraiment, même si j’aime beaucoup sa façon d’agiter le cocotier.  » Elle votera - a priori - DSK. Des témoignages comme celui-ci, j’en ai recueilli plus d’une quinzaine... Et celui d’un membre de l’équipe Royal, sous couvert d’anonymat, est encore plus révélateur. Traits tirés et mine des mauvais jours cette personne assène : «  Hier soir, nous n’avons pas été bons, le discours était creux, cela a décuplé une hostilité de la salle... Cela va être serré... »

Il s’est passé quelque chose dans ce meeting. La politique, c’est cela, l’incertitude, la force de conviction, n’en déplaise à l’équipe Royal ou à ces journalistes en mal de spectacle.

Cher lecteur, j’espère que cette note aura permis de rétablir une autre vérité. Te respecter, cher lecteur, est te dire cette vérité. J’appelle les militants socialistes, les journalistes à réagir. Pourquoi cette vision réductrice d’une soirée ?


Moyenne des avis sur cet article :  4.19/5   (252 votes)




Réagissez à l'article

177 réactions à cet article    


  • duong (---.---.194.89) 31 octobre 2006 13:01

    Ca aura changé quelque chose à Paris, mais dans le reste de la France, je ne crois pas.

    Franchement, quand on écoute l’enregistrement, on comprend l’agacement ... sauf si on est pleinement convaincu par « l’ordre juste » (génial !) et la « sécurité durable » (super !).

    L’anniversaire de Mitterand, Cheb Mami, Faudel, « la Réunion était un caillou avant d’être habité », « la démocratie c’est comme l’amour, plus il y en a plus ça grandit » ...

    D’accord l’entrée était gratuite, mais bon ... le public était manifestement assez jeune, assez excité, et il attendait autre chose, à la fois plus de fond politique et sans doute aussi plus d’enthousiasme collectif (le ton était monocorde), donc ils ont réagi de manière excitée ...

    Franchement, c’est pas non plus un événement, ça ne préjuge en rien de sa capacité à être présidente de la République, et quant aux réactions victimisantes et aux accusations de complot proférées sans aucune preuve, c’est juste une stratégie politique de plus ... DSK a aussi essayé d’utiliser l’événement en parlant d’un « mouvement » en sa faveur, mais bon, en dehors de ceux qui auront assisté aux discours, je ne crois guère que ça va être ça qui va changer les choses.

    Sans doute la tendance est dans son sens, et dans une moindre mesure dans celui de Fabius (qui a priori reste devant DSK) depuis le début de la campagne, mais bon c’est un peu tard avec tous les ralliements, l’appareil et les sondages derrière elle ... les gens ne se rendent pas vraiment compte qu’il reste 6 mois et que 6 mois, c’est long ...

    Si Jospin ne misait pas sur un scénario à la Lipietz... il aurait pu peser, mais le fera t-il ? J’en doute fortement.


    • PARISIEN (---.---.160.242) 1er novembre 2006 00:29

      Vous etes bien prétencieux en disant rétablir LA « vérité ». J’y étais aussi et je n’ai pas du tout la même vision que vous. Vos arguments pour DSK sont de plus en plus ridicules et vous osez encore critique le soi-disant vide des propositions de Ségolène. Il est évident que la claque anti ségo avait parfaitement bien été organisée par Camba la magouille. Des centaines de personnes qui sifflent en même temps alors qu’elle n’a même pas ouvert la bouche. Vous avez essayé de changer le cours des choses mais je crains que ce soit en sens inverse de ce que vous pensiez= DSK a fait 1 pas en avant dans les sondages mais il va bientot en faire 3 en arrière !!


    • Albert (---.---.148.125) 31 octobre 2006 13:13

      Vous êtes « pigiste » dites-vous et mangez à tous les rateliers ? Il ressort de votre article que vous « pigez » surtout pour DSK et que votre pseudo-démonstration ne convainc personne ; en voici la raison : si les fidèles de DSK sont en majorité,comment voulez-vous que Ségolène puisse les convaincre ? C’est comme de demander à un croyant d’abjurer sa foi. Votre lecture des faits est partiale,et en définitive, il n’y a rien à « piger » à votre analyse. Vous avez pigé ?


      • Olivier (---.---.193.183) 31 octobre 2006 13:16

        @Albert,

        Alors vous, on sait pour qui vous « pigez ». L’effet Démagolène a bien pris sur vous !


      • David Medioni (---.---.32.18) 31 octobre 2006 13:17

        Cher monsieur, je ne manges pas à tous les rateliers comme vous dites, je décris juste une réalité. Or, dans la réalité c’est un présupposé de penser que les Strauss-Khaniens étaient plus nombreux que les autres, c’est une croyance pas un fait cher ami ! Enfin, un vrai orateur est capable de convaincre une salle hostile. Votre attaque montre bien que selon vous tout le monde est partisan, sauf que cela n’est pas mon cas...


      • Yoyo (---.---.132.225) 31 octobre 2006 13:28

        Peut etre que ce qui plait justement c’est que ce n’est pas une oratrice.

        ras-le-bol des orateurs, il faut des faiseurs.


      • Albert (---.---.148.125) 31 octobre 2006 13:29

        Acceptez mes sincères excuses cher monsieur,je me suis laissé emporter. Mais il n’en demeure pas moins qu’à vouloir « descendre » Ségolène Royal, on perd la seule chance qu’on ait de battre la « droite ». Fabius,c’est l’homme de Cromagnon,il vit dans la préhistoire mais il ne le sait pas. DSK,il n’a pas la « tête » de l’emploi,il ne pourra pas emporter l’adhésion du peuple. Que vous le vouliez ou pas,en politique,comme ailleurs,la « gueule » ça compte. Et Ségolène,a tout pour elle. Elle est belle et intelligente. Allez lire les essais sur la réussite scolaire ou l’embauche à un emploi : le constat est le même, quand on est beau ou belle,la réussite est toujours au rendez-vous.


      • Olivier (---.---.167.15) 31 octobre 2006 13:37

        Ségolène, belle et intelligente, ça c’est votre point de vue. Je ne le partage pas (mais c’est une autre histoire).

        Mais, l’entendre proférer de telles inepties, dont en plus, elle sait très bien, qu’elle n’en tiendrait plus compte si elle était élue (déplaisable situation en perspective...), me sidère. Comment peut-on croire qu’elle mettra en oeuvre les jurys citoyens, l’encadrement militaire des jeunes délinquants, la remise en cause des 35 h ? Tout cela n’est que de la pure démagogie, dans la lignée des LePen et des Sarko. Il n’y a que des gogos de bas étage pour croire en cette Démagolène.


      • Line Yoblin d’Hividu (---.---.60.2) 31 octobre 2006 13:45

        - Pourquoi avez-vous élu Ségolène Royal présidente de la république ?
        - Ben parce qu’elle est belle, bien sûr !
        - Ah ! Et vous ne vous êtes pas du tout préoccupé de savoir si elle pouvait convenablement gérer le pays ?
        - Ben non. Moi, il suffit qu’elle soit belle ! Le reste, je m’en tamponne le coquillard, et en cadence, en plus.
        - Eh bien merci monsieur le français moyen.

        Ca fait peur non ? Qui a dit que les français avaient les hommes politiques qu’ils méritent ?


      • EricB (---.---.17.44) 31 octobre 2006 13:48

        « DSK,il n’a pas la »tête« de l’emploi,il ne pourra pas emporter l’adhésion du peuple. Que vous le vouliez ou pas,en politique,comme ailleurs,la »gueule« ça compte. Et Ségolène,a tout pour elle. Elle est belle et intelligente. »

        Ah bon, DSK n’a pas la tête de l’emploi ? Pour moi, il parait infiniment plus sincère, plus solide, plus « socialiste » dans le meilleur sens du terme, que la Royal. Il a les pieds sur terre, et un charisme certain.

        Quant à « Ségolene », elle est dans doute pas mal, mais elle abuse des son appartenance au « sexe faible », ce qui risque de lui retourner à la gueule ; intelligente ? pas si sur. Opportuniste ? certainement. Enfin, on se rend bien compte que le masque « sourire permanent » qu’elle essaie de garder des craquele de plus en plus souvent. Et son autoritarisme n’a rien à envier à celui supposé de Sarkozy : il suffit de demander à n’importe lequel de ses collaborateurs au Conseil Regional Poitou-Charentes.

        Les baudruches médiatiques se dégonflent parfois aussi vite qyue’elles sont été gonflées. Le dégonflement de celle-ci est déjà commencé.


      • Olivier (---.---.167.15) 31 octobre 2006 13:49

        C’est exactement cela. Il faudrait voter pour elle parce qu’elle est une femme !!!

        Alors ça, comme raison, c’est imparable !

        En revanche, que propose t’elle de concret, de réalisable (en évitant la formule creuse : « démocratie participative », qui peut recouvrir tant de choses, ou si peu...) ?


      • Albert (---.---.148.125) 31 octobre 2006 13:57

        On peut être belle et intelligente ! Arrêtez vos délires surfaits,et votre parti pris. Ainsi selon vous,dès qu’on est belle, on est sotte ? Il faut revoir votre façon de juger les gens et les choses. La beauté,c’est la cerise sur le gâteau,car en terme d’intelligence, Ségolène n’a rien à envier à DSK !

        Vive Ségolène ! Hip hip hip hourrah !


      • EricB (---.---.52.58) 31 octobre 2006 22:36

        « Vive Ségolène ! Hip hip hip hourrah ! »

        Vous avez dit « délires surfaits » ? Vous avez parlé de « parti pris » ? ah ah ah...

        Enfin moi ca m’arrange, parce que si Ségo Roro est élue par les militants, ca fait autant de points en plus pour Sarko au 1er tour.


      • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 1er novembre 2006 09:36

        À propos du prétendu autoritarisme de SR

        Vous connaissez un homme politique responsable au plus haut niveau qui ne manifeste pas son goût pour l’exercice de l’autorité ? Mais il est vrai qu’ils sont plutôt des hommes que des femmes..Ce « deux poids deux mesures » manifeste que le machisme politique ici ne fait pas que pointer son nez : il se démasque entièrement.

        Jusqu’à preuve du contraire , ce n’est pas le refus de SR d’écouter (=autoritarisme) qui est la marque de son attitude ; or je n’en dirais pas de même de ceux qui l’ont sifflé (lire plus loin, ma remarque )...


      • duong (---.---.194.89) 1er novembre 2006 23:17

        A ma connaissance, quand il a été question d’autoritarisme à son sujet, ça a plutôt concerné des problèmes pour le travail en équipe dans sa région, et aussi les élus de l’opposition qui ont semble t-il eu des problèmes.

        Le travail en équipe est fondamental au gouvernement, certes moins pour un président que pour un premier-ministre.

        A ma cionnaissance, Jospin pouvait faire preuve ponctuellement d’autoritarisme, il lefaut parfois, mais il arrivait quand même à animer convenablement une équipe où la cohabitation Voynet-Chevènement, et Aubry-DSK était pas moments très difficile.

        Jospin avait une autorité naturelle (conférée notamment par son expérience et sa lucidité) qui lui a sans doute été utile dans ces circonstances.

        C’est ça le plus difficile qaund on manage une équipe : avoir une autorité naturelle (=différent de l’autoritarisme) et savoir tenir compte de tous les talents de l’équipe tout en sachant arbiterr les conflits quand ils se produisent sans trop brimer les personnes (=faire preuve d’aitoritarisme).

        Cela dit, je parle de manière générale alors que je ne connais pas concrètement le fonctionnement de Ségolène Royal en région. Ce qui m’inquiète le plus, c’est que j’ai lu que plusieurs personnes ont qualifié son exercice en région de « solitaire ». Ca ça me semble quand même un problème typique pour travailler en équipe, qui peut me faire comprendre les critiques.


      • paris19 (---.---.127.152) 2 novembre 2006 10:16

        Halte la !! vous ne décrivez pas « une » réalité, vous décrivez « VOTRE » réalité archi partisane . c’est différent.


      • paris19 (---.---.160.197) 2 novembre 2006 10:17

        « inepties » dites vous. lesquelles ? développez svp, il ne suffit pas de jeter l’oprobre sans s’expliquer c’est trop facile.


      • elais (---.---.3.221) 31 octobre 2006 13:39

        On aura compris que ce pseudo article est un soutien sans nuance à dsk. Dommage, crédibilité = zéro...


        • David Medioni (---.---.32.18) 31 octobre 2006 13:50

          Encore quelqu’un qui ne sait pas lire. Je décris une réalité, je ne suis pas pro-ségo ou pro-dsk, je suis journaliste, je regardes la réalité et je la raconte.

          Quand aux orateurs. En général, ils sont des faiseurs. CF : Jaurès, Blum, Clémenceau, Mitterrand, Mendès-France...Je parlais des véritables orateurs...


        • Plutot mort qu ’objectif (---.---.28.210) 31 octobre 2006 13:53

          Certains des candidats à la candidature ont fait leur apprentissage chez les Troskistes, D’autre ont parmi leur lieutenant un créateur de la L C R. Ils ont été formé aux coups tordus, à la manipulation, et a faire gober des mouches, cela ne s’oublie pas, ils l’utilisent tout les jours ! Enfin un président bon ou mauvais n’a pas beaucoup de pouvoir, c’est l’organisation qui l a mis en position d etre élu qui a le pouvoir du « rapport de force » avec les organisations du pays actives ou ayant un pouvoir de nuisance ( fonctionneiraes, juges, policiers, syndicats, assoc, lobbies, etc) Donc c’est le PS qui peut etre gouvernera , pas une de ces trois personnes ! Meme si c est le cheval qui gagne une course, c’est l’écurie (team) qui en tire profit !


          • Voltaire Voltaire 31 octobre 2006 14:06

            Merci pour cette analyse qui rejoint celle faite par de très nombreux participants à ce meeting, qui ont laissés des commentaires similaires sur les forum de discussion du Monde et de Libération à la suite des articles relatant l’évènement.

            Il est fort domage que ces meetings ne soient pas retransmis, afin que chacun puisse en avoir une image objective. Un « arrêt sur image » sur le sujet vaudrait son pesant de cacahuètes...


            • Tintin (---.---.71.55) 1er novembre 2006 12:33

              Comme quoi on peut usurper le nom d’un homme célèbre et ne pas avoir le millionième de son intelligence...


            • paris19 (---.---.160.197) 2 novembre 2006 10:19

              Voltaire, changez de pseudo svp, la qualité de votre contribution n’est vraiment pas a la hauteur de vos pretentions.


            • Aurore (---.---.13.20) 31 octobre 2006 14:16

              la politique n’est pas un jeu.

              je suis arrivée au Zénith en avance et là je me suis demandée immédiatement si j’étais dans une salle de concerts remplie de fans pour SR ou dans une assemblée où on allait parler politique, faire de la politique. eh bien nous étions dans une salle de concert, les segolâtres étaient venus groupés et avaient pris d’assaut toutes les places au plus près de la scène. comment me direz- vous, reconnaître un segolâtre d’un non-segolâtre ? c’est très simple il porte sur le coeur un signe distinctif : un badge bleu , alors ils étaient tous là portant fièrement ce badge comme on porte la légion d’honneur. et puis Fabius a commencé, Thomas hollande s’est tenu debout sur une chaise pour le siffler, ( là on se dit si le fils le fait c’est que le père l’autorise) . les fabiusiens étaient nombreux, leur enthousiasme faisait plaisir à voir, ils criaient très très fort : Laurent président ! et puis SR arrive et les applaudissements avaient, ( et je vous l’ assure en toute objectivité ) un son étrange, une musique qui fait peur, quelque chose de frénétique, de fanatique. beaucoup d’entre nous n’étions pas venu pour un spectacle, pour un show ! nous venions pour un débat politique. à l’écoute des premiers mots de SR, on comprend vite qu’on a été trompé sur le programme de la soirée, alors on commence par rire d’agacement, et puis on siffle car on n’aime pas être pris pour des idiots... mais elle a encore gagné, puisqu’on ne parle que des sifflets et non de l’incroyable médiocrité de sa prestation, et on oublie sciemment, de parler de l’extraordinaire discours de DSK, un peu facile, non ? DSK était ce soir un politique au sens le plus noble du terme, il m’a réconciliée avec le socialisme, avec la gauche. SR n’est qu’une mauvaise joueuse, mais la politique Madame Royal n’est pas un jeu. « Nous pouvons gagner, à condition d’être fiers de ce que nous sommes, fiers de ce que nous avons fait, fiers de ce que nous voulons, en un mot, fiers d’être socialiste » DSK copié/collé réaction libé ;Lundi 30 Octobre 2006 - 14:43


              • PARISIEN (---.---.160.242) 31 octobre 2006 23:57

                Quels mensonges !!! vous les pro DSK n’avez peur d’aucune ignominie. Il est a parier que votre champion va gravement mordre la poussière et finira bon dernier. Sa tactique de dénigrement systématique de ses adversaires, dignes d’un Sarkozy, ne paieront pas et se retourneront contre lui c’est certain. Et même si par miracle ou tricherie il gagnait, il aura réussi l’exploit, après Fabius avec le TCE de diviser le parti et de le couler définitivement lorsqu’il finira 3e ou 4e en avril 2007. Vous ne supportez simplement pas qu’une femme plus jeune soit mieux placée que votre pépé magouilleur (Rappelez vous la MNEF !!) , vous la détestez a un point qui dépasse la raison. Je ne comprends pas votre haine mais elle ne vous ménera a rien. et n’oubliez pas le vieil adage : bien mal acquis ne profite jamais !


              • PARISIEN (---.---.160.242) 1er novembre 2006 00:05

                Extraordinaire discours de DSK dites vous ? hahahaha !!! mais j’ai bien failli m’endormir. Le pauvre candidat qui ne décolle pas dans les sondages a osé nous dire qu’il souhaitait etre élu 2 fois, 3 fois puis 4 fois !! sisisi hystérie des pro DSK qui se roulaient par terre... !! hourra hourra !! 5 minutes plus tard il nous déclare qu’il faut quand même un peu d’alternance, ca donne du gout aux pates ! Pauvre grand père, il faudrait déjà que tu passes le premier tour face aux militants. Ton discours de vieilles recettes de grand mere n’interesse que tes fans. Ta proposition démagogue mieux que fabius et ses 100 euros : le capital de 10000 euros a TOUS les jeunes (y compris tes petits voisins de ton hotel particulier dans le 16eme) est une excellente idée ! tu comptes le financer en vendant ton palais de Marrakesh ?? Grace a toi et tes supporters grossiers j’ai compris un truc : bobo ne signifie bourgeois-bohemes mais bourgeois-beaufs (tu sais genre les blaireaux qui vont au stade de foot et boivent des bières et gueulent en rotant : super tres peu pour moi !)


              • crou (---.---.58.248) 3 novembre 2006 01:53

                « bourgeois-beaufs (tu sais genre les blaireaux qui vont au stade de foot et boivent des bières et gueulent en rotant : super tres peu pour moi !) »

                Je trouve ces propos « élitistes » et surtout très mal venus.

                C’est le peuple qui fait l’élection, pas le microcosme parisien. Lui cracher dessus comme tu le fais, ça en dit le long sur le socialisme français. Et c’est bien triste, je trouve.

                En tout cas, ça me conforte dans l’idée que Ségo comme Sarko, même combat, même drague du peuple par de la poudre aux yeux ; mais on voit bien qu’ils n’ont ni l’un ni l’autre aucun respect de ce peuple.


              • (---.---.211.158) 31 octobre 2006 14:40

                j’ai hate que segolene passe, elle va se faire défoncer en avril par les autres candidats... au pire, elle gagne, et ça changera pas de sarko, à part qu’elle a des c...... moins grosses


                • Bill (---.---.76.11) 31 octobre 2006 14:50

                  @ Aurore

                  ce que vous dites là, sur le fils Hollande est consternant ! aucune retenu !

                  Moi qui ne suis ni socialiste ni d’aucun autre parti, j’ai toujours été surpris de cette mise en avant de SR. Elle ne me parait pas tenir la route, et dès qu’elle commence à parler, l’on a très vite plus du tout envie de l’écouter (à la télé, en tous cas, ou à la radio !!!), ses propos frisent la caricature sans arrêt, ses positionnements sont d’une démagogie proche de l’insulte à l’intelligence du peuple !

                  Fabius retourne un peu trop se veste à mon gout, on l’a peut-être oublié mais il représentait un courant plus libéral il y a peu (contredisez-moi si je me trompe) avant de retourner sa veste. Peut-être s’est il souvenu du programme de Jospin, qui « n’était pas socialiste ».

                  Reste DSK, je ne suis pas souvent d’accord avec sa ligne politique mais on ne peut dénier à cet homme un vrai charisme ! Il a une très belle voix, (je crois d’ailleurs savoir qu’on lui attribue des aventures), ce qui contribue à lui donner un certain charme, ses propos sont réfléchis.

                  Mais enfin, tout de même, on peut être surpris qu’après le referendum sur l’Europe n’apparaisse pas des mouvements plus tranchés.


                  • duong (---.---.123.107) 31 octobre 2006 15:13

                    Fabius avait, parait-il, insisté auprès de Jospin pour qu’il insiste sur les classes moyennes en 2002. Le fameux « projet non socialiste » (en fait, il s’agissait d’un lapsus : il était censé dire « mon projet n’est pas le projet du parti socialiste ») de Jospin en 2002 avait donc été en partie inspiré par Fabius, par ailleurs promoteur des baisses d’impôt sur le revenu qui ne bénéficient pas par définition aux catégories populaires et avantage aux catégories aisées qu’aux classes moyennes.

                    Mais chacun a le droit de changer d’avis et de tirer des leçons ou des conclusions des événements. C’est ce que dit Fabius. Il a donc évolué... certains le disent sincère, d’autres pensent qu’il s’agit plutôt d’un positionnement tactique, la vérité est sans doute entre les deux, et de toute façon l’important c’est surtout la politique qu’il mènerait qui importe.


                  • duong (---.---.123.107) 31 octobre 2006 15:15

                    DSK, lui, n’a jamais varié, même sur EDF, et contrairement à ce que disent certains.

                    Ségolène Royal a aussi une continuité certaine dans son parcours et ses idées politiques.


                  • duong (---.---.123.107) 31 octobre 2006 15:18

                    Même si DSK n’a jamais varié dans ses convictions, ça ne l’empêche pas d’affirmer que les solutions nécessaires aujourd’hui ne sont pas les mêmes que celles qui étaient nécessaires hier.

                    Aussi bien dans le domaine économique que dans le domaine sociale que sur la sécurité, les banlieues (www.dsk2007.net/Propositions,107.html), sur EDF, dans le domaine international ...


                  • Hume (---.---.205.1) 31 octobre 2006 18:59

                    Il n’y a que les imbeciles qui ne changent pas d’avis...


                  • Jade (---.---.134.38) 2 novembre 2006 11:16

                    @ Bill : Tu parles de Fabius qui représentait un mouvement plus libéral par le passé mais il faut arreter les caricatures comme les mecs de gauche doivent tout nationnaliser et les mecs de droite doivent tout privatiser pour etre crédible... En suède ils ont aussi connu une gauche pendant les années 90 qui c’est pas gêné de libéraliser à tour de bras mais ca ne les a pas empêché dans le meme temps de garder une politique sociale forte (sécu, education gratuite, transports gratuit, retraites etc..)

                    Moi personnellement je pense qu’il faut trouver une limite entre les deux et que les tout libéraux comme les tout nationnaliser sont des extremes qui ont tord.. FT privatisé c’est très bien
                    Vue la gestion catastrophique de cette boite avec une dette énorme au début du 21eme siecle il fallait épurer ses comptes et surtout faire baisser les prix de la com.. Mais la privatisation d’edf/gdf c’est une vraie catastrophe pour le pays n’en déplaisent aux libéraux..
                    Sinon réduire DSK en parlant juste de sa voix me parait plutot déplacé pour un mec qui est aggrégé en économie et qui a bien plus de bagages techniques sur la manière de faire fonctionner l’économique que n’importe quels autres vendeurs de vent gesticulateurs :)


                  • Bill (---.---.76.11) 2 novembre 2006 11:29

                    @ Jade, Humme, Duong.

                    Oui, je suis d’accord avec vous tous, je n’avais pas l’intention d’émettre un jugement définitif sur toutes ces personnalités, mais seulement de ce qui à mon sens en ressortais. Je suis d’ailleurs loin d’être parfaitement au courant de tous leurs parcours.

                    Jade, je suis tout à fait d’accord (d’ailleurs mon propos n’étaient pas là), les partis de droite et gauche s’enferment dans des positionnements qui ne me paraissent pas toujours constructifs, et l’on peut être de gauche (ou de droite...) et être libéral, ça s’est déjà vu. La droite n’est pas vraiment libérale dans notre pays à mon avis.


                  • Jade Jade 2 novembre 2006 14:59

                    excuse moi bill mais je réagissais surtout à ce que tu disais de Fabius... qu’il retournait sa veste car au temps où il était au pouvoir les privatisations y allait a tour de bras.. En fait c’est pour ça que j’ai pris l’exemple de FT par rapport à edf/gdf.. j’aurai pu parler aussi de la privatisation du crédit lyonnais (une banque publique n’a aucun sens pour moi).. En résumé meme si je suis un peu hors sujet par rapport à ce que tu voulais dire au départ (et je le comprends maintenant) je voulais juste souligner le fait qu’il faut savoir tempérer entre chaque tendance.. smiley


                  • Bill (---.---.76.11) 3 novembre 2006 10:15

                    @ Jade

                    Vous êtes tout excusé et bien au contraire votre commentaire complête très bien ce qui manquait dans le mien.

                    Très cordialement.


                  • nakata (---.---.25.145) 31 octobre 2006 15:19

                    Il devient chaque jour un peu plus évident que Ségolène Royal n’est pas une candidate consistante, et par là-même qu’elle n’a pas les capacités pour représenter le principal parti de la gauche en 2007.

                    Le débat politique à gauche y gagnerait si le second tour de l’investiture socialiste se jouait entre Dominique Strauss-Kahn et Laurent Fabius. Alors que la candidate populiste joue sur les apparences et le flou, ces deux-là sont sur deux lignes claires dont la confrontation a fait toute l’histoire du Parti Socialiste. Avec un tel second tour, on aurait un vrai débat d’idées : socialisme républicain défendu par Laurent Fabius contre social-libéralisme défendu par Dominique Strauss-Kahn.

                    Malheureusement, j’ai bien peur que la ligne prônée par Dominique Strass-Kahn - pour lequel j’ai beaucoup de respect - ne soit pas en mesure de mobiliser un électorat de gauche en phase de radicalisation. Les précédents scrutins sont clairs : en 2002, les candidats antlibéraux (Hue, Mamère, Chevènement, Besancenot, Gluckstein, Laguillier) atteignaient près de 25% des voix contre 16% au candidat du PS. Et en 2005, le non, défendu par Laurent Fabius, avait été plébicité par les électeurs de gauche, loin devant le oui de Dominique Strauss-Kahn. C’est pourquoi le PS devra choisir, pour avoir une chance en 2007, le candidat du projet socialiste, celui qui est en mesure de rassembler la gauche : Laurent Fabius.

                    Pour la suite, j’espère qu’on verra Dominique Strauss-Kahn dans un gouvernement de gauche présidé par Laurent Fabius, avec à ses côtés de grandes personnalités de gauche comme Martine Aubry, Clémentine Autain, Yves Cochet et Dominique Voynet.


                    • PARISIEN (---.---.160.242) 1er novembre 2006 00:17

                      Il devient évident, au fil de la campagne que la vieille garde stalinienne du ps et ses fidèles toutous militants qui se croient propriétaires du parti ont entrepris de démolir Ségolène Royal, l’idiote du village qui ose non seulement etre plus mince que Martine mais en plus etre plus populaire que ces vieux débris qui se sont fait lamentablement reléguer a la troisième place en avril 2002. Ils ne veulent pas que ce peuple imbécile (c’est le peuple qu’ils visent lorsqu’ils accusent les sondages et la presse) qui les a viré puisse choisir et c’est bien ça qui les gene. Ils veulent garder leur supériorité intellectuelle et leur domination absolue. ils veulent rester dans leur vieux système ou personne ne controle rien, ou ils peuvent gaspiller, se distribuer les millions, les faux emplois, les pots de vin entre eux et continuer a nous enfumer comme ils le font depuis toujours. ILS ONT PEUR ET NE RECULERONT DEVANT RIEN !! alors virons les, eux et leurs stupides complices !


                    • nakata (---.---.115.102) 1er novembre 2006 01:09

                      Donc vous préférez Royal à Aubry parce qu’elle est plus mince ? Et dire que c’étaient les anti-Royal qu’on accusait de machisme... En tout cas, cela en dit long sur l’idée que les royalistes se font de la politique. Car j’observe que vous parlez peu du fond, des idées : vous vous contentez de victimiser votre éléphante. Mais la ficelle est un peu grosse et fonctionne de moins en moins.


                    • parisien (---.---.120.150) 2 novembre 2006 08:46

                      C’est Martine elle même qui a parlé de taille, je ne fais que reprendre son propos alors ne m’accusez pas parce que je soutiens SR. Je sais que vous n’avez que ca pour essayer de remonter la pente : l’accusation systématique et la déformation ou caricature des propos de ceux qui ne pensent pas comme vous. Ca ne vous sert pas, croyez moi. En tout cas , et je le dis avec humour, le tour de taille de DSK en dis long sur son train de vie qui doit etre plus que confortable ! Un bon régime ne te ferai pas de mal cher Dominique, surtout si tu es choisi (mais Anne a déjà du te le dire) !


                    • Jade (---.---.134.38) 2 novembre 2006 11:22

                      @ PARISIEN : il est clair qu’une personne comme ségo qui pleure dès que trois personnes la siffle ou la chahute un peu comme dans tous les meetings de France et de Navarre et qui joue ensuite le rôle de la victime ca peut faire un grand candidat pour la gauche

                      au vue de cet article et de ce que j’en ai vu jusque la j’imagine mal la voir dans un débat contre Sarkozy qui sera 10 millions de fois plus méchant et aggressif dans le débat..
                      S’il faut tout changer pour la voir pleurer au moment des vrais débats contre la droite ben je prefere éviter le changement le temps d’en trouver un ou une plus valable :))


                    • paris19 (---.---.160.197) 2 novembre 2006 15:08

                      Mais qu’est ce que vous etes penible a rabacher tous en coeur que segolene pleure parce qu’on la siffle... si vous aviez écouté sa réaction juste après vous et si vous la connaissiez un peu mieux, vous sauriez qu’elle s’en fout Royalement. Le pb n’est pas la. le pb est que des règles avaient été fixées avant les débats pour se comporter correctement entre nous. Ces règles n’étaient pas destinées a favoriser qui que ce soit mais a préserver l’image du ps car ségolène, qui prévoit toujours mieux que les 2 autres dinausores sentait bien que ces débats finiraient en pugilat. Voila pourquoi elles s’en méfiait et non pas parce qu’elle refuse de débattre comme les abrutis qui passent leur temps a la descendre le crient partout. Il ne fallait pas franchir la ligne rouge pour le bien de TOUS je le répète. Mais bon, voila, j’ai compris au Zénith que le ps n’est pas moins peuplé de crétins et de beaufs que n’importe quel autre parti. Le débat était sensé permettre a chacun de convaincre par des arguments positifs et non pas en critiquant les 2 autres. L’histoire retiendra de toutes façons et quoiqu’il arrive que la seule qui respecté les règles c’est bien elle.


                    • pleinlapoire (---.---.28.248) 31 octobre 2006 15:22

                      Que les medias français ne publient qu’un ramassis de pourritures sur des faits avérés et vécus de plusieurs, ce n’est pas nouveau ; il est cependant intéressant de constater que l’opinion publique s’en aperçoit de plus en plus.

                      Avec une peu de chance, cela débouchera sur une remise en question des lignes éditoriales diocésaines, et sur une exigence accrue de précision et de vérité, plutôt que sur des formules « bombastiques » qui se prétendent savantes, et qui ont plus à voir avec le système d’étiquetage si cher aux français, qu’avec la réalité des faits.

                      JE NE BOUDERAIS CEPENDANT PAS MON PLAISIR À LA LECTURE DE CET ARTICLE.

                      Car pour une fois, il est clairement dit et ECRIT qu’il serait temps que l’on cesse de se préoccuper de l’entrejambe des candidats avant de les élire, voire, d’influencer les votes à leur avantage. Somme toute, nous ne connaissons que deux types de sexes ; Quelque soit le candidat choisi, il appartiendra forcement à l’une de ces deux catégories de sexes (que nous ne connaissons que trop bien par ailleurs).

                      Il faut rappeler au grand public qu’il ne s’agira pas, pour les candidats, de se faire élire en vue d’établir des performances sexuelles, sauf à moi d’avoir mal perçu les enjeux. Du coup, le sexe des candidats, on s’en tamponne.

                      La question est, et a d’ailleurs toujours été, bien avant cette stupidité de parité qui même a valu une vaine modification de la constitution française, de savoir ce que vaut celui qui prétend représenter le peuple français, à quelque niveau que ce soit.

                      L’auteur de cet article a eu le mérite de recentrer le débat sur ce point, DE NOUS SORTIR ENFIN DU DESSOUS DES CULOTTES DES CANDIDATS ; tirons lui donc notre chapeau, car par les temps qui courent, il n’est pas journalistiquement correct d’émettre une opinion aussi clairvoyante.

                      Ségolène n’a qu’à mieux affûter ses arguments, si elle tien à défendre ses chances. Pour ma part, j’ai toujours eu du mal à la blairer.

                      NEANMOINS, DE DOITE COMME DE GAUCHE, QUE LE MEILLEUR GAGNE !


                      • PARISIEN (---.---.160.242) 1er novembre 2006 00:19

                        OUAIS ENCORE UN HAINEUX QUI NE PEUX PAS LA SENTIR ET QUI N A AUCUN ARGUMENT CREDIBLE !! minable...


                      • Savapa (---.---.110.14) 31 octobre 2006 15:43

                        D’accord avec Pleinlapoire !

                        Par ailleurs, je ne vois pas comment l’on peut contester l’objectivité de cet article. Où se situe le débat politique et démocratique s’il est interdit de dire que tel candidat à l’investiture était dans un mauvais soir et a fait un discours indigne de son auditoire et de ceux qui comptent voter PS aux prochaines présidentielles ?

                        En tant que citoyens, on est en droit d’attendre une vision claire et sincère de ce que les candidats imaginent pour le France de demain. Marre de la démagogie et autres combines électorales et ce qu’elles que soient leur origine, tous partis confondus.


                        • observateur_alien (---.---.104.124) 1er novembre 2006 05:24

                          Chacun a sa propre objectivité, dirais-je si je puis me permettre cette boutade. Quand je lis : « De plus, annoncer dimanche sur Europe1 que le temps des femmes est venu et que du coup, elle ne se découragerait pas, c’est tout simplement sous-entendre que le public la siffle parce qu’elle est une femme. Comment peut-on réduire à ce point le débat politique ? », je vois une volonté flagrante de DESINFORMATION : cette phrase arrivait alors qu’Elkabbach pressait Ségolène Royal à s’exprimer sur la différence entre une candidate femme et un candidat homme. Mme Royal était d’ailleurs visiblement réticente à répondre à cela. Cela se passait vers la fin de l’émission alors que le sujet sur les sifflets du Zénith avait été abordé et évacué des le début. Ensuite, lorsque je vois dans l’article de M. Medioni, tout la partie en forme de panégyrique de Dominique Strauss-Kahn, je me dis que l’auteur est visiblement partisan, ce qui est son droit le plus strict, mais, en ce cas, qu’il ne saurait en aucun cas se targuer d’objectivité. Moi je dis, en toute subjectivité partisane, que les efforts de réduction du débat ne vient pas du coté que suggère M. Medioni. La campagne sur les primaires du PS ne se résume pas à quelques sifflets potaches dans un meeting à Paris ou aux facultes rhetoriques et oratoires des protagonistes.


                        • axion (---.---.174.250) 1er novembre 2006 19:22

                          Ce n’est pas tant de la désinformation que cela, à mon sens.

                          En effet, SR aurait pu dire : « Vous savez M. Elkabach, ce n’est pas le fait que je sois une femme qui est important, mais ma conviction et mes idées. »

                          Le fait qu’elle dise que « le temps des femmes est venu. » place la psychologie interne de SR en perspective et même cette phrase, remise dans son contexte, n’est pas sans signification sur sa position philosophique interne : plutôt dans le sens du creux que du plein. Cela fait penser qu’elle n’est pas si convaincue que cela de ses propres idées, et qu’elle se raccroche intérieurement à d’autres éléments. Ce n’est pas très encourageant ...

                          Ceci ajouté à d’autres éléments : personne ne critique le manque de contenu de DSK ou de Fabius, alors que les critiques sur Ségo sont légions.

                          Moi-même, je trouve personnellement, après une vague réelle de sympathie de ma part il y a 2 mois, qu’elle est décevante, et fait un peu peur.

                          Des jurys citoyens, tirés au sort ? Ce serait le fondement de notre démocratie ? Cela semble plutôt un leurre supplémentaire, un rideau de plus entre le peuple et les élus. Ségo aurait-elle peur elle-même du peuple ?

                          C’est bien possible.

                          Mon opinion peut encore changer, bien sûr, mais aujourd’hui, je sais pour qui je ne voterai pas, si le PS la nomme.

                          I’ve a bad feeling, and I’ve learned to follow my intuition.

                          Axion


                        • axion (---.---.174.250) 1er novembre 2006 19:22

                          Ce n’est pas tant de la désinformation que cela, à mon sens.

                          En effet, SR aurait pu dire : « Vous savez M. Elkabach, ce n’est pas le fait que je sois une femme qui est important, mais ma conviction et mes idées. »

                          Le fait qu’elle dise que « le temps des femmes est venu. » place la psychologie interne de SR en perspective et même cette phrase, remise dans son contexte, n’est pas sans signification sur sa position philosophique interne : plutôt dans le sens du creux que du plein. Cela fait penser qu’elle n’est pas si convaincue que cela de ses propres idées, et qu’elle se raccroche intérieurement à d’autres éléments. Ce n’est pas très encourageant ...

                          Ceci ajouté à d’autres éléments : personne ne critique le manque de contenu de DSK ou de Fabius, alors que les critiques sur Ségo sont légions.

                          Moi-même, je trouve personnellement, après une vague réelle de sympathie de ma part il y a 2 mois, qu’elle est décevante, et fait un peu peur.

                          Des jurys citoyens, tirés au sort ? Ce serait le fondement de notre démocratie ? Cela semble plutôt un leurre supplémentaire, un rideau de plus entre le peuple et les élus. Ségo aurait-elle peur elle-même du peuple ?

                          C’est bien possible.

                          Mon opinion peut encore changer, bien sûr, mais aujourd’hui, je sais pour qui je ne voterai pas, si le PS la nomme.

                          I’ve a bad feeling, and I’ve learned to follow my intuition.


                        • parisien (---.---.120.150) 2 novembre 2006 08:51

                          Vous avez parfaitement le droit de penser que SR est mauvaise comme je le pense moi même de DSK mais vous avez le droit aussi de respecter vos camarades (je suppose que vous en etes puisque le sujet vous interresse). C’est exactement ce qu’on dit aux enfants vous savez : on ne dit pas « c’est pas bon », on dit « je n’aime pas ». Un peu d’éducation. Vous devriez garder vos forces et votre hargne contre Sarko au lieu de vous user contre SR.


                        • balao (---.---.9.100) 2 novembre 2006 09:51

                          Dites, à part l’Europe incluant le Maghreb, la Turquie et Israël, le « contenu » de DSK c’est QUOI ?


                        • paris19 (---.---.127.152) 2 novembre 2006 10:30

                          Et pourtant elle a raison, il faut etre aveugle pour ne pas le constater... ca en dit long sur votre capacité a voir la réalité en face !! En Allemagne, au Chili, en Afrique, et bon nombre de pays soit disant rétrogrades et musulmans, les femmes prennent le pouvoir. La France, qui a donné le droit de vote aux femmes en 1945 (quelle honte !) s’honorerait pour une fois a être dans la tendance. De toute façon il est parfaitement ridicule de dire que ça ne jouera pas sur le choix des électeurs. Votre capacité a éluder, passer sous silence, étouffer les choses les plus évidentes et qui touchent le plus les gens est édifiante. Ca s’appelle la TECHNOCRATIE.


                        • pippo (---.---.221.134) 31 octobre 2006 16:11

                          C’est engageant, un journaliste non engagé, mais qui flippe sur D.S.K d’un air très dégagé.moi , je suis un provincial, je n’étais pas au Zénith, mais j’ai essayé d’écouter l’enregistrement sonore de la soirée..inaudible à cause du b.. organisé semmble-t-il par quelques uns.

                          Alors, dire que son discours a été bon ou mauvais n’a de sens que pour ses proches(je veux dire du micro !), et demain tout sera oublié, et elle gagnera, parce que c’est la meilleure..Et ce sera bien pour pour la France qui a besoin de gens courageux et tenaces...comme elle.


                          • schroen (---.---.202.60) 31 octobre 2006 16:25

                            La chose qui pour moi entraîne de violente crise de rire c’est quand Marie Ségolène Royal ( c’est pas bien de renier son prenom petite catho ) se déclare de l’héritage de Français Mittérand, je lui conseille donc de :

                            1- Refaire un petit tour par l’extrême droite histoire que la rédaction de minute et Daniel Milan lui offre une francisque décoration qui sous Vichy dois je le rappeler était donner à tout bout de champ et surtout aux fonctionnaires bien zélés... smiley

                            2- Participer à un simulacre d’attente dans les jardins de l’observatoir, mais bon courir en talon et tailleur hors de prix dans les fourrés, on risquerait de la prendre pour une prostitué ( bien que celle de la rue jourbert ayant le meme age soit bien moi conservé ) smiley

                            3- Avoir un enfant caché mais bon il est de notoriété publique qu’elle n’est plus avec son flan avec un mome dans le placard ça ne pourrait que l’aider, hein Harry smiley

                            4- Remonter une opération Rambow Warrior 2 Le retour du photographe noyé, ça devrait pas être difficile vu qu’elle dispose de gens bien entrainé dans sa famille

                            5- Faire entrer quelques millions d’émmigrés

                            6- Faire rentrer Le Pen ( et le labradoir qui lui sert de fille ) grâce à une superpropotionnelle comme ça le Nain Bleu pourra tous nous traiter de nazi grâce à son super diplome

                            Donc Marie Ségo fait déjà tout ça et ensuite tu pourra te réclamer de l’héritage du sphinx ( MON DIEU J’OUBLIAIS BCP D’ECOUTE TELEPHONIQUE smiley )

                            J’ai vraiment l’impression que sur AgoraVox il manque des cours de réalisme et de pamphlet...

                            Schroen

                            PS : Comment elle fait pour élevé quatre enfants en cumulant des mandats alors que moi ma mère à bien galéré pour élever mes trois enfants tout en travaillant ?

                            Va t elle faire valoir ( à déjà fait ) ses droits à la retraite en cas de non désignation à la présidence, en effet, le régime spéciaux des retraites de députés lié aux avantages qu’ont les femmes qui ont élévés leurs enfants je crois qu’elle pourrait être déjà en retraite depuis longtemps, ça c’est de la reconversion


                            • Savapa (---.---.110.14) 31 octobre 2006 17:17

                              Juste pour te faire plaisir Schroen (et encore, je ne suis même pas un socialiste convaincu, seulement un socialiste du 2ème tour...) :

                              Quand tu déclares (excuse moi de laisser les fautes) : « Comment elle fait pour élevé quatre enfants en cumulant des mandats alors que moi ma mère à bien galéré pour élever mes trois enfants tout en travaillant ? », je te réponds qu’au vu du résultat, ta mère doit être bien moins douée que Ségo...


                            • Hume (---.---.205.1) 31 octobre 2006 19:01

                              Savapa 15, shroen 0


                            • parisien (---.---.120.150) 2 novembre 2006 08:53

                              alors la chapeau !!! cet imbécile n’ a rien a repondre !


                            • faudrait penser à reflechir (---.---.161.83) 31 octobre 2006 16:35

                              j’y étais aussi et franchement Ségolène Royal a juste été nulle. Curieusement, moi qui ne lui suit pas du tout favorable, he bin ca m’a foutu les boules, parceque j’ai acquis la conviction que si nous la désignons, on est morts. Et faudrait quand meme m’expliquer comment on peut etre socialiste et etre pour le retrait (puis l’aménagement) de la carte scolaire, avoir une telle conception de la démocratie représentative, avoir peur d’affirmer que l’on est pour l’entrée de la Turquie (j’y suis favorable aussi) sous pretexte que les francais seraient +tot contre, avoir de telles positions sur l’imigration (meme Madelin est pour une grande régularisation) et faire de la politique avec des slogans (l’Europe (ou la politique) par la preuve, ’les francais ont un désir d’avenir’,’pays de l’excellence environnementale’, ’les citoyens sont le meilleurs experts de leur quotidiens’.... Mais bon si il y a des ggens qui pensent que c’est le seul espoir pour le socialisme, ils doivent avoir raison et avoir une grande experience de la politique.


                              • schroen (---.---.202.60) 31 octobre 2006 16:43

                                Mon Dieu aucun socialiste pour se révolter de mon pamphlet contre Sainte Marie Ségolène Royal Patronne des Sondages et le saint Esprit Mitterandius ????

                                J’en suis bien contrarié smiley

                                Seriez vous en train de chercher un point positif à mitterand et bien je vous rassure moi aussi je n’en trouve pas...

                                Schroen


                                • Albert (---.---.148.125) 31 octobre 2006 17:07

                                  La question essentielle est la suivante : qui peut battre Sarkozy ! Le reste ne m’interesse pas ! Et donc, force est de constater qu’il n’ y a que Ségolène qui peut le battre. refuser cette réalité, c’est être inconscient ou idéaliste,ou les deux.

                                  Fabius ne battra jamais Sarkozy,il ne faut pas rêver ! Et DSK manque de « gnac ».Lorsqu’il parle,il est trop « professorale »,trop mou,trop vague. Ce n’est pas un « combattant »,ce n’est pas un mec qui a du « punch ». Refuser de voir la vérité en fasse,c’est aller au devant de l’échec.La France a besoin de quelqu’un qui a de la poigne,qui montre qu’il a du caractère.

                                  Ségolène Royal symbolise tout cela : le caractère,l’intelligence et la beauté. Le fait qu’elle soit « infecte » avec ses employés dans sa région, ce qui reste à démontrer, on sen bat « les c... ». Elle n’est pas au pouvoir pour faire « mumuse » avec les gens,mais pour commander. Et lorsque l’on commande,on blesse forcément quelque uns. On ne peut pas plaire à tout le monde !

                                  Allez la France, allez Ségolène !


                                  • Thucydide (---.---.101.8) 31 octobre 2006 17:26

                                    DSK n’est ni trop mou, ni trop professoral. C’est un type intelligent et pragmatique, point final. Ca ne fait peut-être pas rêver, mais je lui confierais plus volontiers la gestion de mes affaires qu’à une commerciale aux dents longues, très longues, qui m’enfume de discours qui ne veulent rien dire et qui m’enguirlande si je ne veux pas acheter les brosses qu’elle me propose en sus.

                                    Autre chose : quelqu’un plus haut disait qu’il fallait être beau pour réussir. Je ne connais pas la plastique de Marie-Ségo (d’ailleurs, je m’en tamponne vu qu’elle a quand même pas mal renversé le compteur) mais même si elle n’a pas le physique de la mère Denis, sa physionomie est si agressive et faussement bienveillante que n’y trouve pas la moindre trace de beauté, et sûrement pas de beauté intérieure.

                                    Et à propos de beauté et de séduction, quant à DSK, il ne faut pas oublier que c’est aussi quelqu’un qui a beaucoup d’humour, loin de l’humour gras de la plupart des autres politiques -et de l’absence totale d’humour de Marie-Ségo.


                                  • duong (---.---.123.107) 31 octobre 2006 17:50

                                    C’est vrai que je suis surpris qu’on dise que DSK manque de « gnac » dans les débats (je veux dire dans les vrais, pas dans les monologues successifs des primaires PS) : au contraire, c’est un de ses points forts, et il l’a prouvé à maintes reprises (face à Gaymard, Villepin, Sarkozy...) et même Villepin a refusé de l’avoir comme interlocuteur à « A vous de juger » : il a préféré Hollande !

                                    En revanche, Ségolène Royal manque justement de réactivité (je me souviens face à Douste-Blazy) ou au contraire de sang-froid (par exemple au moment du référendum quand, à court d’arguments, elle a sorti « si le non passe, je devrai privatiser les cantines scolaires ») en débat.

                                    Elle peut battre Sarkozy à l’élection certes (personnellement je pense plutôt qu’elle va perdre sa popularité dans les mois qui viennent), mais certainement pas en convainquant en débat. Au contraire, des analystes (y compris Dominique Reynié qui l’aime bien) ont dit qu’elle pourrait bien refuser de participer à un débat entre les deux tours (si elle est au 2e tour et si elle a Sarko face à elle, car si c’est Le Pen c’est plié). Après tout, ça ne serait pas la première fois qu’elle refuse un débat ... et ces mêmes analystes disaient même qu’elle pourrait le faire au nom du renouveau de la politique ! Conception qui me semble un peu bizarre ... a priori, le débat contradictoire aident plutôt à mieux comprendre les positionnements, mais bon ...


                                  • Don JakchiraK (---.---.228.76) 1er novembre 2006 23:47

                                    La question essentielle est la suivante : qui peut battre Sarkozy : BAYROU


                                  • parisien (---.---.120.150) 2 novembre 2006 08:57

                                    DSK est un gros bourgeois qui roule pour le MEDEF IL se fout bien des pauvres Il n’est élu d’une banlieue que pour la forme et son image. Mr , né a Monaco, habite dans le 16e alors me faites pas rigoler. Il ne connait RIEN aux pauvres. Il ne risque pas d’avoir la « Gnaque » avec ses millions au coffre fort !! Quand on n’a jamais souffert , on ne risque pas de comprendre ceux qui souffrent. Et ca vaut aussi pour Fabius, fiston d’antiquaire (vous voyez le style hautain et dédaigneux).


                                  • vfry (---.---.111.59) 2 novembre 2006 11:13

                                    Sego semble pouvoir battre Sarko mais dans un débat face à Sarko elle va exploser et c’est sûr elle perdra !! Ecoutez là , regardez là lorsqu’elle prononce ses discours .... pardon lorsqu’elle lit ses discours sans enthousiasme, les bras ballant le long du corps sur un ton monocorde !!! C’est impossible qu’elle gagne. Pour battre Sarko, il n’y en a qu’un c’est BAYROU


                                  • crou (---.---.58.248) 3 novembre 2006 02:45

                                    Et dans la même logique, que peux-t-on dire de SR ? Hein ???


                                  • crou (---.---.58.248) 3 novembre 2006 02:46

                                    @parisien :

                                    Et dans la même logique, que peux-t-on dire de SR ? Hein ? ? ?


                                  • Depi Depi 31 octobre 2006 17:20

                                    Simple question. Vous pensez vraiment qu’au jour d’aujourd’hui Ségolène Royal est apte à battre Nicolas Sarkozy en débat ?


                                    • Albert (---.---.148.125) 31 octobre 2006 17:36

                                      Il lui faut de la préparation et surtout le soutien des autres (Fabius et DSK). Mais,sinon,je suis persuadé qu’elle en est capable. Le point fort de Sarko repose sur une manière de s’exprimer qui est la conclusion par l’évidence.

                                      Exemple : je préfère qu’on aille au devant de la Justice plutôt que de laisser des agents suspectés d’être « extrémistes » avoir accès à certaines zones d’importance à Roissy.

                                      analyse : c’est une évidence que l’opinion ne peut qu’aggréer,de plus, le cerveau fonctionne de telle manière que plus le danger est estimé important, plus il est prêt à des sacrifices en matière de « confort »,de « droits »...En d’autres termes : de deux maux,de deux dangers, choisir le moindre !

                                      C’est une rhétorique ! Les grecs dans l’Antiquité dispensaient cette discipline dans leur enseignement et nous avons de grands noms de rhéteurs : Protagoras,Gorgias !

                                      En définitive,celui qui veut battre Sarko doit faire preuve de « science », de langage,de punch !


                                      • Depi Depi 31 octobre 2006 17:50

                                        Celui qui veut battre Sarko doit faire preuve de « science », de langage, de punch. Soit, quelque soit nos opinions politiques, toutefois (même si les votres transparaissent consciemment) j’aimerais que vous m’éclairiez sur un point.

                                        Comment qualifiez-vous les propos suivants : « Parce qu’on sait aujourd’hui, et il y a des rapports sur la santé publique qui montrent qu’il y a notamment un impact sur le fœtus »

                                        « Les mensonges officiels sur les cancers du sein. Une femme sur dix aujourd’hui est touchée par le cancer du sein et l’on sait pertinemment qu’il s’agit des questions environnementales qui sont en jeu, les pesticides en particulier dans l’alimentation. »

                                        A ce niveau, ce n’est plus de la rhétorique mais du mensonge pur.


                                        • duong (---.---.123.107) 31 octobre 2006 17:59

                                          Effectivement, ce genre de gaffes peut passer dans une déclaration mais passe très mal en débat car l’interlocuteur peut instantanément la reprendre.

                                          Notamment, je m’interroge beaucoup sur le sujet de l’immigration qu’elle a l’air de mal connaître d’après certaines déclarations (« les visas saisonniers peuvent diminuer le regroupement familial »), et aussi sur la sécurité, même si elle peut recevoir des cours intensifs de Julien Dray sur le premier point, et de Delphine Batho et de la commission « sécurité » du PS sur le 2e point. Il faut quand même voir que Sarkozy a été ministre de l’intérieur 3 ans et qu’à ce titre, il connait ces deux sujets dans les détails et dispose même de beaucoup d’infos connues de lui seulement.

                                          Face à Douste-Blazy, elle a eu du mal sur les dépenses de santé, mais là Sarkozy c’est un autre calibre, même s’il est souvent sous-estimé à gauche. Regardez cette interview : http://www.lexpress.fr/info/france/dossier/sarkozy/dossier.asp?ida=435791 il a du fond et de la répartie, c’est plus le Sarkozy de 95 !


                                        • caramico (---.---.211.67) 31 octobre 2006 19:00

                                          a depy

                                          apparemment il y a en cours une étude menée dans l’Ontario qui attesterait d’un taux anormalement élevé de cancer du sein parmi la population des agricultrices de cet état du Canada, tout internaute peut aller vérifier par lui même.

                                          Ségolène ne dit pas que des conneries.


                                        • duong (---.---.123.107) 31 octobre 2006 19:11

                                          Si : comme dit plus loin, cette étude n’établit pas de lien avec l’alimentation.


                                        • duong (---.---.123.107) 31 octobre 2006 19:18

                                        • (---.---.36.138) 1er novembre 2006 09:03

                                          A propos de Delphine Batho : SR l’a parachutée pour les législatives 2007 dans sa circonscription des Deux-Sèvres sans demander l’avis de quiconque : et c’est ça, FAIRE DE LA POLITIQUE AUTREMENT ?


                                        • parisien (---.---.120.150) 2 novembre 2006 09:01

                                          J’ai écouté DSK ce matin sur France Info. Les solutions de Mr contre les violences de banlieue : surtout ne rien faire, aucune solution, aucune idée nouvelle (ou vieille) : sauf ah si retirer les crs des banlieues : idée lumineuse !! Mr dis il faut que ca marche mieux !! merci pour ta contribution Dominique, on est bien armé contre Sarko avec toi !


                                        • duong (---.---.194.89) 2 novembre 2006 09:10

                                          pour la politique de la ville et la mixité sociale, pas sur les activités policières proprement dit :

                                          www.dsk2007.net/Propositions,107.html


                                        • Albert (---.---.148.125) 31 octobre 2006 18:06

                                          Je ne dis pas que Ségolène ignore la rhétorique.Et s’agissant des phrases citées,nous pouvons toujours justifier celles-ci par des recherches de tel ou tel professeur,illustre ou méconnu. En d’autres termes,elle use aussi de la rhétorique,avec quelque chose de plus,l’engagement.

                                          Une femme engagée dit certaines choses,pense certaines choses,des choses qui quelquefois ne sont pas toujours étayées, mais peu importe,elles peuvent l’être ! Je m’explique :

                                          Vous avez certainement lu l’analyse de cet economiste sur le réchauffement de la planète ? Eh bien, qui nous dit que des effets non prévisibles, car telle est la situation,ne se manifesteront pas sur le long terme sur l’organisme ?

                                          Ce qu’elle dit, n’est pas faux ou mensonger , c’est de la prospective, car la science sur ce terrain, en est là ! Donc,elle a raison de le dire,car personne ne peut non plus la démentir. En d’autres termes, celà revient à dire : ce que je dis est vrai, puisque nul ne peut prouver le contraire.

                                          Voilà la réponse à votre question !


                                          • duong (---.---.123.107) 31 octobre 2006 18:23

                                            Un président de la République n’a pas à détourner ou réinterpréter des travaux scientifiques, c’est quand même bizarre... surtout si c’est pour inquiéter les Français, c’est quand même grave !

                                            Il ne s’agit pas que du débat, il s’agit de gouverner après ! Un président de la République est une référence, pas quelqu’un dont on doit sans arrêt corriger ou réinterpréetr les propos, ça pose quand même un sacré problème !

                                            PAr exemple, je vais revenir sur la Turquie : qu’elle dise « je ne dis pas mon opinion, de toute façon c’est les Français qui décideront par référendum » soit, je peux comprendre ... mais c’est qu’avant le référendum, il va y avoir des discussions au sein de la Communauté européenne et il va falloir discuter en fonction de quels critères et comment juger si la Turquie est apte à adhérer à l’Union européenne : il va falloir avoir un avis là-dessus ! Elle ne pourra rester muette !


                                          • Depi Depi 31 octobre 2006 18:11

                                            Cela peut en effet très mal passé en débat.

                                            Toutefois, comment pourrait-elle être crédible que ce soit sur l’immigration, la sécurité ou même la santé, en gardant la même façon de faire la « politique ». Lorsqu’elle est « chahutée » et que des militants ou sympathisants PS lui demandent « Et ton programme ? », il arrive un temps où il est bon d’élaborer un semblant de programme ou d’idées sur la politique qui doit être conduite en France pendant les 5 prochaines années, et arrêter de lancer quelques idées, de regarder les sondages et ensuite d’ajuster son discours.

                                            Qu’on se porte plus à gauche ou à droite, cela peut paraître plutôt douteux, non ?

                                            A contrario, et comme le montre en partie l’interview que vous nous invitez à lire, on voit bien qu’il y a un semblant de réflexion pour Sarkozy, sur les idées qui germent dans son esprit, et comment il voit l’avenir de la France. Alors bien sur, on commente à longueur de journée l’anti-sarkozysme. Soit. Mais je pense qu’un débat entre une coquille vide et une coquille remplie, d’idées qu’on juste bonnes ou mauvaises, n’a que peu de chance de réserver des surprises.


                                            • Depi Depi 31 octobre 2006 18:18

                                              Ce n’est pas mensonger ?

                                              J’avoue que j’ai du relire plusieurs fois la phrase pour y croire. Vous pouvez aller chercher au fin fond de la Terre pour trouver un chercheur inconnu, vous n’arriverez pas à étayer ses propos.

                                              Il y a notamment des rapports de santé publique... foetus. Il est bien joli d’en parler, encore faudrait-il trouver ne serait-ce qu’un scientifique au monde pour affirmer que cela est vrai. Vous ne trouverez qu’une scientifique italienne qui fait quelques recherches sur des embryons, et non foetus, de souris. Aucun résultat n’est paru.

                                              Je pense toutefois que les pesticides méritent notre intérêt. « Dire que les pesticides dans l’alimentation sont responsables de l’augmentation du nombre des cancers du sein relève, dans l’état actuel des connaissances, de la pure invention, et je pèse mes mots ! » dixit un épidémiologiste de l’Inserm. En quinze ans on a juste montré, qu’il y avait un risque très faible selon toute vraisemblance.

                                              Ce n’est pas de l’engagement mais de la démagogie pour gagner une partie des électeurs avec des arguments fallacieux et mensongers. De plus, le rapport avec le dossier remis à Tony Blair est bancal. Il n’y a que Claude Allègre pour nier que le réchauffement global n’est pas en majorité lié à l’homme !


                                            • duong (---.---.123.107) 31 octobre 2006 18:29

                                              Concernant les pesticides, il s’agit d’une étude canadienne évoquant des risques de cancer du sein apparemment plus élevés chez les femmes ayant travaillé jeunes à la ferme.

                                              Mais ça n’a rien à voir avec les pesticides qui seraient éventuellement présents dans notre alimentation et qui n’y ont en principe rien à y faire.


                                            • parisien (---.---.120.150) 2 novembre 2006 09:03

                                              allez donc voir les déclarations d’ALLEGRE opposant de la 1ere heure a SR. Tous les scientifiques le contredisent mais Mr a encore raison !!


                                            • Depi Depi 31 octobre 2006 18:37

                                              Vous m’excuserez j’approfondira mes recherches plus tard car je dois vous laisser, mais la citation portait sur l’alimentation. Le caractère nocif des pesticides n’est malheureusement plus à démontrer.


                                              • duong (---.---.123.107) 31 octobre 2006 18:59

                                                oui la citation de Ségolène Royal portait sur l’alimentation, mais l’étude canadienne n’a pas fait de lien avec l’alimentation, plutôt avec l’exposition aux pesticides dans le travail des fermières.


                                              • Albert (---.---.148.125) 31 octobre 2006 18:41

                                                Oui, mais sur le long terme ? Quel scientifique peut s’avancer et dire qu’il n’ y aura pas d’effets d’ici 10, 20, 30 ans après ? Vous citez d’ailleurs un scientifique qui affirme :« en l’état actuel de nos connaissances » .La population française est à l’écoute sur les sujets de santé,elle n’a pas envie de prendre des risques sur sa santé.

                                                Concernant la Turquie, elle a raison aussi :

                                                Le président Chirac a promis que le peuple se prononcerait la-dessus, ce serait lui mentir,lui voler son assentiment que de faire les choses sans elle. Donc,en disant celà, Ségolène, dit simplement : un engagement a été pris avec vous, ce sera à vous de décider. Je respecterai votre parole. Où est le problème ?


                                                • duong (---.---.123.107) 31 octobre 2006 19:08

                                                  Elle a dit « selon des rapports de santé publique ».

                                                  Elle a le droit de se poser des questions scientifiques, principe de précaution, etc ... mais pas de réinterpréter des études scientifiques qui ne disent jamais ce qu’elle dit.

                                                  Concernant la Turquie, je t’ai déjà répondu : elle a le droit de ne pas dire « oui » ou « non », mais elle doit avoir un avis sur les critères à prendre en compte, car les membres de l’UE vont avoir un avis là-dessus. De plus, un président doit être pédagogue : ça ne veut pas dire « dire aux Français ce qu’ils doivent voter » mais au moins leur expliquer un peu les tenants et les aboutissants, que les Français ne sont pas censés tous comprendre (et sans leur dire une connerie du genre « je devrai privatiser les cantines scolaires »)...

                                                  Enfin, je sais « ’elle sera pas pire que Chirac », d’abord voire je n’ai pas le souvenir que Chirac ait dit de telles conneries par le passé (voir sa réaction au suicide de l’enseignant accusé de pédophilie) ... et surtout c’est l’argument-massue qu’on entend à chaque fois mais qui me laisse très dépité, moi j’aurais quand même bien voulu mieux que Chirac, ça ne me semblait pas trop demander...

                                                  PS : Albert, tu peux « réagir au commentaire » auquel tu veux répondre plutôt que de cliquer sur « réagir à l’article » : après, on ne peut plus suivre le raisonnement.


                                                • jacques le fataliste (---.---.135.148) 31 octobre 2006 19:27

                                                  vos interventions enamourees m’amusent beaucoup... m’inquietent aussi car j’espere, pour le salut de notre pauvre pays que vous n’etes pas trop nombreux a etre ainsi atteints de segolomania... votre engouement de groupie et votre manque total d’objectivite vous amenent a nier toute evidence averee susceptible de mettre en difficulte cette arriviste en talons aiguilles. Les zelateurs de F.Mitterrand etaient fascines par sa personnalite sulfureuse, pas par ses jambes. A la rigueur, je prefere. Eh oui, c’est ca aussi le suffrage universel.... J.


                                                • (---.---.162.15) 31 octobre 2006 19:03

                                                  Les micros et caméras étaient bannis de cette réunion. Merci Internet d’avoir forcé ce blocus ! Chacun peut y écouter les trois discours (cf. lien dans l’article).

                                                  Comment au XXIème siècle peut-on encore vouloir empêcher l’enregistrement de ce qui se passe dans une réunion de plus de 5000 personnes ? Oui, quel candidat rétrograde a eu l’idée d’imposer un tel interdit ? Probablement le plus opposé à ces réunions, c’est à dire Marie-Ségolène...

                                                  Am.


                                                  • duong (---.---.123.107) 31 octobre 2006 19:10

                                                    c’est pas probablement, c’est sûr : c’est ses représentants qui l’ont interdit.

                                                    Enfin, elle vient de demander des urnes transparentes pour la primaire : ça par contre je suis entièrement d’accord.


                                                  • parisien (---.---.120.150) 2 novembre 2006 09:06

                                                    Oui merci aux tricheurs, ils permettent de montrer la VRAI nature de DSK la magouille et sa bande de sbires dont Cambadélis qui fricote avec l’extreme droite a ses heures perdues. Bravo, vous avez gagné 5 points de sondage, mais il vous en manque encore + de 20. il va falloir trouver d’autres coups tordus a faire. dépéchez vous il ne vous reste que 15 jours !!!


                                                  • patrick patrick 31 octobre 2006 19:09

                                                    Et bien que de salive et d’encre virtuelle pour chercher excuses et justification au vide sidérale de la pensée de Marie Sebobolène du poitou...

                                                    Cette femme parrait vous poser de nombreux problèmes que vous soyez pour elle ou farouchement contre.

                                                    Est-elle sincère ? Est-elle competente ? Est-elle capable de resister à Sarko dans un débat ? (même Douste le Ministre Etranger aux affaires , l’a cassée)...

                                                    Oser supposer qu’elle represente la deuxième gauche est faire une bien grave injure à Rocard et à Mendes ! La comparer à Mitterand est pire encore. On aime ou pas l’homme de l’observatoire mais par pitié ne comparez pas l’intelligeance tortueuse de Tonton à la matière grise claire de la gourgandine.

                                                    Si j’etais socialiste , ce qu’à Dieu ne plaise, je serais fort inquié d’envisager une minute que cette femme autoritaire, psychorigide puisse être mon pardon ma candidate.

                                                    Mais rassurez vous, le deuxième tour des primères va lui éviter de debattre avec Sarko et de se faire carboniser.

                                                    Pour ceux qui auraient encore des doutes sur la jeune femme , je leur conseille d’aller voir du coté du Conseil Régional Poitou Charentes où même ses « amis » ne peuvent plus supporter son autoritarisme et ses manquements. Savez-vous que toutes ses dernières decisions ont été annulées par la Justice particulièrement en ce qui conserne le Comité du Tourisme . La présidente avait simplement « oublié » de convoquer les membres du Comité qui ne pensent pas comme ELLE ! C’est beau d’être démocrate ! Ca vaut bien de réunir un Jury populaire , vous ne croyez pas .

                                                    Pour finir, amis socialo-bobo-ecolo-altermondialo-rigolo offrez vous un véritable candidat. Il y a des gens bien chez vous, ne vous laissez pas abuser par le vent du vide.La tempete succede au vent et 2002 pourrait bien revenir...

                                                    Et comme dit le beau Lionel " Pays de meeeerde !

                                                    olé


                                                    • parisien (---.---.120.150) 2 novembre 2006 09:09

                                                      heureusement vous n’etes pas socialiste et ca se voit !! au passage ne confondez pas « primères » et « primevères » !! allez prendre quelques cours de français avant de déblatérer des stupidités pareilles.


                                                    • Albert (---.---.148.125) 31 octobre 2006 19:30

                                                      Mister Patrick,

                                                      Elle vous fait peur Ségolène, c’est çà hein ? Elle va en mettre la gueule à Sarko,çà lui fera les pieds à ce petit ventripotent qui à l’ai de ressembler à « Eckel et Jeckel »,les deux corbeaux (dessins animés).


                                                      • patrick patrick 31 octobre 2006 19:37

                                                        Désolé de dire que je serais heureux qu’elle soit la candidate socialiste car la victoire de Sarko est alors assurée .. Non non je n’ai pas peur d’elle au contraire je l’espère. La voir se faire carboniser et montrer son veritable visage serait un reel plaisir !


                                                      • Hume (---.---.205.1) 31 octobre 2006 20:38

                                                        A Patrick,

                                                        Carbonisee par qui ? Par Sarko ? Le type qui brasse du vent (sauf qu’en ce moment je le trouve bien discret son dicutable bilan a l’interieur) et qui evite les debats avec le PS ?


                                                      • duong (---.---.123.107) 31 octobre 2006 20:51

                                                        Continue : tu risques d’être déçu à le sous-estimer comme ça.


                                                      • Hume (---.---.205.1) 31 octobre 2006 21:16

                                                        Je ne le sous-estime pas au contraire : je le trouve tres dangereux avec son discours demago et ses attitudes tres anti-republicaines et liberticides.

                                                        Et le vent c’est par rapport a ses incoherences. Comment peut-on croire quelqu’un parlant de tolerance 0, considerant le cannabis comme une drogue dure et etre le pote de Doc Gyneco ? Comment peut-on croire un ministre qui fait feu de tout fait-d’hiver, parle d’efficacite, de securite (« la prevention commence par la repression », elle est pas mal celle la) et a un bilan a l’interieur plus que mediocre ?


                                                      • paris19 (---.---.127.152) 2 novembre 2006 15:18

                                                        la Sarko propagande va se dégonfler comme un ballon de baudruche. meme les flics reclament sa démission. la bataille anti sarko sera aussi virulente que la bataille anti le Pen en 2002. NO PASSARAN ca vous dit quelque chose ?? lES FACHOS NE PASSERONT JAMAIS EN FRANCE !


                                                      • Bronstein (---.---.17.45) 31 octobre 2006 20:09

                                                        Un point de vue sur cette soirée parmi d’autres. Cette soirée fait désormais partie du passé de la campagne interne au PS. Ce qui compte, c’est l’avenir, et le fait qu’il y a aujourd’hui un seul candidat à pouvoir battre Sarkozy, et c’est en plus une candidate. Ni DSK, ni Fabius ne seront en mesure de mobiliser les couches populaires. Leur approche, leur tactique (p.ex. faire siffler une concurrente ; systématiquement déformer les propos de leur concurrente, etc), le fait qu’ils disent sans arrêt le contraire de ce qu’ils pensent profondément, le contraire de ce qu’ils ont défendu au Conseil européen à Bruxelles lorsqu’ils étaient ministres, par exemple, ne passeront plus. Ce sont les méthodes mensongères du siècle passé. DSK et Fabius sont tous les deux des grands bourgeois très éloignés des gens qui souffrent. Or ce sont ceux-là qui décideront qui sera le prochain président français. Avec DSK ou Fabius, la France vivra son 21 avril bis !


                                                        • Briseur d’idoles (---.---.168.161) 31 octobre 2006 20:16

                                                          La Ségolène n’est peut-être pas une bourgeoise !

                                                          De toute façon les politiques sont au service de l« a France d’en haut », pour se servir de « la France d’en bas » (et surtout pour « leur faire les poches » !


                                                        • duong (---.---.123.107) 31 octobre 2006 20:22

                                                          Personne n’a fait siffler personne, et si tu as des éléments pour dire quoi que ce soit en ce sens, dévoile-les à tous.

                                                          Ce n’est pas parce que Montebourg fait des déclarations à l’emporte-pièce qu’il faut les prendre pour argent comptant. Cambadélis lui a d’aillerus écrit pour demander à ce qu’il dévoile les témoignages qu’il a reçus pour l’accuser ainsi. La seule chose qui est sûre, c’est que Thomas Hollande a clairement sifflé les autres candidats, pas très glorieux pour le fils des deux autres ... Sinon, quand on écoute l’enregistrement, les sifflets à Ségolène semblent largement répartis et spontanés.

                                                          Franchement, ces diffamations et cette tactique permanente de la victimisation ne sont vraiment pas glorieuses.

                                                          Les 3 candidats sont des grands bourgeois, je ne vois pas ce qui différencie SR de ce point de vue.


                                                        • duong (---.---.123.107) 31 octobre 2006 20:24

                                                          Ca et les menaces de manifester devant le domicile de Jospin s’il se présentait, franchement ... c’est à ce moment-là qu’on a touché le fond ! Quand on voit tout ce que Jospin a fait pour le PS !


                                                        • parisien (---.---.120.150) 2 novembre 2006 09:12

                                                          oui merci Jospin pour la claque et la démoralisation des troupes de 2002. Vous n’etes surement pas un militant vous !! Personne dans le parti ne lui a pardonné d’avoir laché ses troupes on voit que vous ne connaissez rien mon pauvre ami. nostalgique de Jospin... ca laisse reveur...y a quand même des gens maso ici !


                                                        • duong (---.---.194.89) 2 novembre 2006 09:16

                                                          Je ne suis pas nostalgique de Jospin : si tu considères que ce genre de comportements est militant, c’est ton avis. Mais ne viens pas râler ensuite contre les sifflets...


                                                        • paris19 (---.---.160.197) 2 novembre 2006 15:21

                                                          Le plus virulent des 3 a l’encontre des 2 autres quoi que tu en dises c’est bien DSK et ses fanatiques qui innondent le net. J’en arrive a avoir plus de respect pour Fabius désormais.


                                                        • duong (---.---.123.107) 2 novembre 2006 15:42

                                                          Tu as dû cliquer au mauvais endroit, ça arrive quelquefois, ton commentaire n’est pas au bon endroit.


                                                        • Albert (---.---.148.125) 31 octobre 2006 20:33

                                                          C’est quoi cette idée de manifester devant chez Jospin ?


                                                          • duong (---.---.123.107) 31 octobre 2006 20:49

                                                            Déclaration de Christophe Caresche (ex-jospiniste, devenu ségoliste -la fédération parisienne est pro-ségoliste) au Monde un jour avant la décision de Jospin : si il était candidat, le débat à Paris serait très violent, et il n’excluait pas des manifestations devant le domicile de Jospin pour protester (le même jour où Rebsamen écrivait une tribune pour dire qu’il était du « devoir » de Jospin de ne pas se présenter après avoir dit une semaine plus tôt qu’il ne voulait pas « que les éléphants soient ridiculisés »)

                                                            (article payant)

                                                            http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=960014

                                                            Delanoê aurait parait-il été contesté s’il apportait son soutien à Jospin... Jack Lang avait d’ailleurs dit que le climat à Paris était devenu quasiment haineux, qu’il n’avait jamais vu ça.

                                                            C’est aussi pour ça que les déclarations de certains disant que c’est normal que Ségolène ait été sifflée à Paris et pas DSK, étaient normales, vu que les bobos parisiens étaient forcément plutôt pro-DSK, font franchement sourire, avec cette fédéeration parait-il totalement acquise à Ségolène. Montebourg a préféré parler de « cars venus de Sarcelles ». Bref ... pas joli-joli.


                                                          • Albert (---.---.148.125) 31 octobre 2006 21:02

                                                            Eh ben, çà alors !


                                                            • fan de DSK (---.---.101.223) 31 octobre 2006 21:14

                                                              eh bien moi je le trouve beau DSK, débordant de charme et seduisant à outrance. et puis c’est un homme un vrai ! voilà ça vous va comme ça, donc DSK a tout pour gagner smiley


                                                              • Hume (---.---.205.1) 31 octobre 2006 21:27

                                                                J’aime bien DSK egalement, par vraiment sur le cote esthetique mais plus pour son cote serieux et pose. Mais quelque part, je m’en fout de qui sera choisi comme candidat au PS : de toute facon je voterai pour lui.

                                                                Pourquoi ? Parce que je regarde de l’autre cote et j’en marre de cette Droite bien-pensante aux relants de Petainisme et de mepris envers la « France d’en Bas », cett Droite qui se fout vraiment du monde. A chaque fois que je lis le Canard j’ai envie de vomir.

                                                                Je me veux pragmatique. L’objectif : que la France repasse a Gauche. Et de toute facon, quelque soit le president, la direction sera a peu pres la meme car ils ont un programme bien defini (celui de l’UMP tarde un peu venir, non ?). Le president ne decide pas tout, pensons au gouvernement. Par contre. il doit avoir une certaines stature, que Chirac par exemple, meme si je ne l’aime pas, a ou avait. Je pense que quelqu’un comme Segolene (mais pourquoi pas DSK ?) a ce genre de qualites pour representer la France et les Francais.


                                                              • PARISIEN (---.---.160.242) 1er novembre 2006 00:22

                                                                Question stature, le choix est vite fait : DSK ne dépasse pas Sarkozy mais largement plus gros, dois trop bouffer celui la : 1m60 de haut sur 1m de large : encore plus ridicule que Sarko. Non merci !


                                                              • parisien (---.---.120.150) 2 novembre 2006 09:14

                                                                merci nous sommes VRAIMENT convaincus par ton argumentaire qui tue !! c’est ca que DSK propose a ses fans de telecharger sur son site ??


                                                              • sandrine (---.---.78.215) 31 octobre 2006 21:47

                                                                discours mauvais ou pas ? je trouve intolérable qu’on siffle quelqu’un(e) il s’agit là de démocratie du respect ...dont prône curieusement un certain DSK ...àprès dire qu’il n’a rien entendu parce qu’il était assis...peut être sur ses oreilles...c’est un peu prendre les gens pour des c !!!


                                                                • toinoulepolak (---.---.56.184) 31 octobre 2006 22:10

                                                                  Si je dresse le portrait du meilleur candidat selon les adeptes de Royal c est une personne au top dans les sondages, qui passe bien au niveau physique, gentil et qui ne parle pas trop fort...je ne sais pas mais peut être le PS devrait il investir Zinédine Zidane ? Pour peu que Sarko traite sa soeur de je ne sais pas quoi Zizou réalisera le rêve de millions de français : en mettre une à Sarkozy quoique le coup de boule sera difficile à porter vu la taille de l adversaire. Il vaut mieux opter pour les claques ! Blague à part les critères du renouveau avancés par Royal sont vraiment sans fondement...


                                                                  • chantecler (---.---.146.146) 31 octobre 2006 22:26

                                                                    Toujours la même chose :à gauche seule Ségolène a la capacité de l’emporter,et tous se défoulent sur elle:le putching-ball national !et si l’on se posait la question du pourquoi, amis « de gauche » ? Quand Ségolène parle d’encadrement militarisé pour les délinquants violents et multirécidivistes,tout le monde lui tombe dessus à lui faire avaler son discours:et pourtant quand on lit Avox aujourd’hui,pour ne pas aller plus loin,qui ne se rend pas compte que l’on est entré dans une ère de violence que l’on n’a jamais connue ! Sa prestation au Zénith n’était pas terrible ? Qui parmi nous est toujours au meilleur de sa forme, surtout si intuitivement il (ou elle) sent que les dés sont pipés, ou la planche savonnée ? Je vous l’ai déja dit : j’attends les tirs aux buts, mais parfois les surprises sont extrèmement désagréables.


                                                                    • Bronstein (---.---.6.189) 31 octobre 2006 22:44

                                                                      Ce reproche revient régulièrement. Pourquoi SR n’a-t-elle rien dit sur l’adhésion de la Turquie ? Voici une tentative de réponse.

                                                                      Ségolène Royal n’est pas une simple femme politique en ce moment. Tout ce qu’elle dit, fait le tour du monde. Sur une question comme celle de l’adhésion de la Turquie, il faut être très prudent, à ce stade, notamment si l’on se met dans la peau du futur chef d’Etat français. Car, même si le Conseil européen a décidé le 3 octobre 2005 l’ouverture des négociations d’adhésion avec la Turquie, la finalisation de l’adhésion dépendra du résultat du référendum français à ce sujet. La France a modifié sa Constitution en février 2005, justement pour faire barrage à un élargissement sans fin (article 88-5). Le nouvel article ne concernera pas l’adhésion de la Bulgarie, de la Roumanie et de la Croatie, mais il est applicable à la Turquie.

                                                                      À propos, quelle est la position de Fabius et de DSK sur ce sujet aujourd’hui ? En 2004, Fabius était farouchement opposé à l’entrée de la Turquie, et DSK était pour. Le PS était clairement pour, dans le passé, mais, depuis la modification de la Constitution (et le Non à la Constitution européenne ?), il semble être beaucoup plus prudent à ce sujet. Dans son programme pour 2007, on peut lire ceci : « L’élargissement doit dans un premier temps se limiter à l’examen des candidatures actuelles dans le respect des critères exigés, qu’ils soient démocratiques, économiques ou sociaux ».

                                                                      Madame Royal sait très bien qu’une fois élue Présidente de la République, elle ne pourra pas contourner le référendum sur la Turquie. Et elle peut, de ce fait, ne rien dire aujourd’hui à ce sujet. Sinon on pourra le moment venu lui reprocher d’avoir influencé la consultation populaire.


                                                                      • (---.---.123.153) 31 octobre 2006 22:57

                                                                        Oui, c’est bien cela. La question devant être soumise aux Français par référendum à une date indéterminée mais lointaine, il n’y avait aucun sens pour la pré-candidate à émettre aujourd’hui une opinion sur ce sujet.


                                                                      • duong (---.---.194.89) 1er novembre 2006 23:23

                                                                        Elle a le droit de ne pas dire si elle est « pour » ou « ontre » effectivement, mais elle a le devoir de dire quels critères il faut mettre en priorité, car cette question sera discutée au conseil européen, bien avant que les Français s’expriment par référendum.


                                                                      • (---.---.78.215) 31 octobre 2006 22:56

                                                                        entre les pros DSK ,Fabius ,les jospinistes aigris et les gens de droites ..je préconise la création d’un nouveau parti « tout sauf Ségo » jamais je n’ai vu autant d’acharnement et d’ardeur à démonter une candidate ...elle passionne,énerve,agace,on la traite de nulle...comme si les autres à côté étaient des lumières je parlerai plutôt de veilles torches.. mais on a beau dire ou écrire sur SEGO , elle ne laisse personne indifférent...tant mieux !!


                                                                        • Serge 31 octobre 2006 23:20

                                                                          IP:xxx.x00.78.215 :

                                                                          « [...] comme si les autres à côté étaient des lumières je parlerai plutôt de vieilles torches [...] »

                                                                          Arf ! Ça m’a bien fait rire cette expression : vieilles torches. Effectivement leur lueur vacillante n’éclaire plus grand chose.


                                                                          • steevy (---.---.192.222) 1er novembre 2006 00:49

                                                                            triste constat ! une ré-inscription sur la liste électorale après les douloureux événements d’octobre 2005 sur appel de"joe starr" aujourd’hui ce sont les militants socialistes qui insultes « NOS » candidats !!! Et 2002 vous avez oublié ? Bravo messieurs !


                                                                            • Florentin (---.---.27.21) 1er novembre 2006 03:49

                                                                              Croyez-vous sincèrement que, sous prétexte que Mme Royal est en tête dans les sondages depuis 6 mois, cette dernière va être portée à l’Elysée comme ça, en claquant du doigt ?!! C’est une faute grave de le penser car vous oubliez que la confiance qu’un peuple accorde à un candidat se construit clairement sur la campagne qu’il a conduite dans les mois qui précèdent l’élection. C’est bien pour cela que, dans le passé, les candidatures surfant sur une pseudo popularité gonflée à coup de sondages se sont toutes effondrées quelques semaines avant l’échéance fatidique (cf Balladur en 95).

                                                                              Une campagne électorale doit être utile aux candidats pour révéler leurs qualités d’homme / femme d’Etat. La campagne est une chance et non un obstacle pour tout candidat de qualité. Or, la campagne des primaires pour Mme Royal apparaît déjà comme un dur calvaire. Après avoir tenté de l’éviter, la voilà éprouvée par trois ridicules sifflets... Cela laisse présager des déconvenues à venir si elle était désignée ! L’élection est dans 6 mois et la voilà déjà essoufflée ; on peut donc légitimement s’interroger sur son endurance et sa capacité résistance face à l’adversité. (vous comprendrez mon agacement lorsque j’entends certains dire qu’elle est la meilleure pour battre Sarko)

                                                                              Parce que je suis socialiste, et parce que je veux que la gauche gagne en 2007, j’espère de tout coeur que les militants feront le bon choix, celui d’une candidature solide, à la fois dans les propositions et dans les capacités de celui qui les porte !


                                                                              • fan de DSK (---.---.101.223) 1er novembre 2006 04:28

                                                                                le parisien, ils sont tous comme toi à désirs d’avenir ? eh ben ça fait pas rever, heureusement qu’albert relève un peu le niveau, car c’est vraiment à desespérer des royalistes.

                                                                                pour moi le choix est fait depuis le Zenith où j’étais, et c’est vrai comme il a été dit que DSK est un grand homme.


                                                                                • paris19 (---.---.127.152) 2 novembre 2006 15:23

                                                                                  désolé pour toi mais DSK ne sera jamais grand !! hihihihi !! c’est plus a son age que les centimetres vont venir


                                                                                • parisien (---.---.160.197) 2 novembre 2006 15:28

                                                                                  non rassure toi ils ne sont pas tous comme moi. Ségolène rassemble des gens de tous types de la LCR a l’UDF. Chacun s’exprime selon sa sensibilité.C’est encore une différence avec vous qui dites TOUS les MEMES choses. On voit que vous avez tous bien téléchargé et appris les argumentaires que DSK vous a concocté !! Vu le site de DSK, on se dit que l’esthétique et l’innovation ne sont pas ses points forts. Mais le pire se sont les argumentaires a télécharger. Alors la, ca frise le ridicule. Mais les gars, il vous prend vraiment pour des vendeurs de carottes rapées !!


                                                                                • observateur_alien (---.---.104.124) 1er novembre 2006 06:28

                                                                                  M. Medioni,

                                                                                  A vous lire, il semblerait que la vérité médiatico-journalistique ne saurait être que Strauss-Khanienne.

                                                                                  Pour ma part, je suis juste un Segoliste, je ne suis ni journaliste, ni convaincu de détenir une quelconque vérité. Cependant, je ne puis m’empêcher de relever toutes les incohérences de forme et de fond contenue dans votre article. Soit dit-en passant, un article anti-Ségolène est toujours garanti de succès sur AgoraVox, vous jouez sur le filon, grand bien vous fasse, mais cette pratique du journalisme qui consiste à aller dans le sens de l’audience n’est-elle pas ce que vous reprochez précisément au système médiatique ?

                                                                                  En tout cas, vous reprenez allègrement les messages bien rodés de l’artillerie médiatique de DSK & Co, je vais les citer : 1. Ségolène joue la victimisation et pousse les média à relayer le message de la pauvre femme politique violentée par des machistes, 2. Elle a été sifflée parce qu’elle a été mauvaise oratrice mais pas pour des raisons partisanes, 3. Les militants segolistes qui ont assisté au débat ont changé d’avis après la prestation catastrophique de Mme Royal.

                                                                                  Alors : (1) on voit mal pourquoi le camp de Ségolène chercherait à attirer l’attention des media sur cet épisode désagréable, son intérêt étant plutôt que tout le monde oublie au plus vite sa mésaventure. (2) quand je vois quelqu’un peiner dans son discours, mon réflexe à moi n’est pas de siffler, surtout lorsque cette personne, au delà de tout est de longue date une éminente représentante du parti auquel j’appartiens. (3) c’est peut-etre vrai que certains ont eu cette réaction mais d’autres témoignages font aussi l’état du processus inverse : des indécis qui ont été outrés par les huées et qui se sont rangés du coté de l’agressée.

                                                                                  Quand à l’accusation sous-jacente que Ségolène Royal influence les media dans leur couverture de la campagne interne du PS c’est une affabulation tellement grosse qu’elle en serait risible s’il n’y avait pas l’idée, derrière, que le public est assez stupide pour gober cela. La cellule media-com de Ségolène est son point faible le plus évident... et ce n’est pas elle qui est intimement proche d’une personnalité de renom dans le milieu journalistique avec un réseau extrêmement influent dans ce monde-là.

                                                                                  Votre conception du journalisme, M. Medioni, est assez étrange : raccourcis faciles, relation tronquée des faits, soutien ouvertement formulé pour l’un des protagonistes... Et vous seriez crédible pour jouer le rôle du journaliste pur qui veut pourfendre un système médiatique corrompu ? Soyons sérieux !


                                                                                  • (---.---.162.15) 1er novembre 2006 09:15

                                                                                    Vous êtes un petit rigolo qui va dans le sens de l’audience des grands médias et qui défend l’étrange et rétrograde conception du journalisme que prône Marie-Ségolène en interdisant l’enregistrement de discours tenus devant plus de 5000 personnes. Après ça, elle dit qu’elle aime la transparence et le peuple...

                                                                                    Am.


                                                                                  • observateur_alien (---.---.104.124) 1er novembre 2006 11:37

                                                                                    Segolene est journaliste ?


                                                                                  • parisien (---.---.120.150) 2 novembre 2006 09:18

                                                                                    Pouquoi n’avoir rien sorti du meeting de Clermont dans ce cas ?? Laissez moi deviner... DSK y a été MAUVAIS et le moins applaudi.


                                                                                  • 3p (---.---.102.41) 1er novembre 2006 08:21

                                                                                    Continuons comme çà.

                                                                                    Continuons à nous déchirer avec des arguments aussi élégants, sans jamais débattre du fond.

                                                                                    Continuons à faire le boulot pour Sarko.

                                                                                    Vous oubliez qu’après les primaires, il faudra être unis derrière le candidat désigné. Celà sera-t-il possible, après tant de crachats, de haine et de coups en-dessous de la ceinture ? J’en doute, la limite a été franchie.

                                                                                    Avec de tels adversaires, la droite peut dormir tranquille.


                                                                                    • (---.---.162.15) 1er novembre 2006 09:18

                                                                                      Faire le boulot de Sarkozy, c’est lui choisir Sarkozette comme candidat. Il est maintenant prioritaire de se différencier de la droite.

                                                                                      Am.


                                                                                    • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 1er novembre 2006 09:15

                                                                                      Soyons clairs : crier et siffler ne sont pas des conditions favorables à l’écoute réfléchie du locuteur, on peut être en désaccord avec ce dernier tout en respectant son droit à l’expression. Les compétiteurs du locuteur sont assez habiles pour opérer une critique argumentée efficace et les auditeurs conservent le droit de voter contre des propos et un projet qui ne les ont pas convaincus.

                                                                                      Paradoxalement cette manière de procéder est un signe infra-politique de faiblesse : il cherche à déstabiliser et à humilier l’adversaire sans avoir et/ou pour ne pas avoir à répondre à ses arguments.

                                                                                      Enfin, quel que soit le résultat de la compétition, ce comportement infantile et irresponsable rend plus difficile un accord politique ultérieur pourtant indispensable pour gagner contre l’adversaire commun.

                                                                                      Ces moeurs politiciens doivent cesser pour que l’on prenne les militants du PS et leur parti au sérieux. L’image de la politique ne sort pas grandie de cet épisode qui a permis aux médias de délivrer un vision paradoxalement aveugle et donc fantasmatique aussi « sensationnelle » de cette réunion.


                                                                                      • . (---.---.150.134) 1er novembre 2006 11:34

                                                                                        Certains agents au sein des renseignements français qualifieraient Sarkozy de « petit Hitler français » !

                                                                                        C’est ce qui est affirmé dans un de ces trois articles publiés récemment sur le site de Wayne Madsen : http://www.waynemadsenreport.com/ (WMR)

                                                                                        Alors, info ou intox, selon la formule d’un certain Ardisson ?

                                                                                        Si c’est de l’info, c’est de la bombe atomique française ! Pourquoi les médias français ne la reprennent-ils pas ? On pourrait être tenté de répondre que c’est simplement parce que ces allégations sont fantaisistes. Mais quand on voit le silence ou la désinformation de nos médias sur les attentats du 11 septembre pour lesquels il est maintenant clairement établi que la thèse officielle est un énorme tissu de mensonges, on a du mal à se contenter de ce type d’argument. A ce propos, vu ses positions vis-à-vis du président des Etats-Unis, on peut penser que Sarkozy n’est absolument pas au courant des mensonges de l’administration américaine (et ici, on ne parle pas des mensonges désormais avérés utilisés pour justifier l’invasion de Irak), contrairement à 84% du peuple américain qui maintenant pense qu’on ne leur dit pas toute la vérité.

                                                                                        Si c’est de l’intox, on peut s’interroger sur les motivations de ceux qui lanceraient de telles accusations ? Quand on sait que la plupart des américains sont incapables de situer la France sur la carte du monde, quel intérêt pourraient-ils avoir à se préoccuper de nuire à notre candidat UMP ? On peut aussi se demander pourquoi plusieurs sites donnent des informations allant dans le même sens.

                                                                                        26 octobre 2006 - WMR a reçu un rapport d’un témoin oculaire des opérations du ministre de l’Intérieur français Nicolas Sarkozy visant à inciter à la violence dans les banlieues parisiennes à population majoritairement musulmane. Sarkozy est candidat à l’élection présidentielle de l’année prochaine. Le 25 septembre, un convoi de la police a utilisé le Quai des Célestins sur la rive droite de la Seine comme théâtre de mise en scène d’un assaut contre le quartier des Tarterêts [situé à Corbeil-Essonnes] pour « tabasser » ses habitants. Plusieurs centaines de policiers furent enrôlés de force pour servir de figurants dans l’attaque. Seules quelques arrestations furent faites dans ce qui s’avérait être une opération de guerre psychologique (voir l’article d’hier sur l’implication du LAP israélien pour fomenter les émeutes en France).

                                                                                        L’assaut préparé à l’avance était des représailles suite à une attaque contre deux officiers de police aux Tarterêts. WMR a appris de sources au sein du renseignement français que l’assaut contre des officiers était également mis en scène par Sarkozy et ses supporters qui ont totalement infiltré le service de renseignement intérieur, la DST, et qui sont retrouvés en nombre grandissant dans la DGSE, le service de renseignement extérieur.

                                                                                        25 octobre 2006 — Un nouveau livre paru en Allemagne fait la lumière sur le programme clandestin du Mossad destiné à provoquer la violence parmi les musulmans d’Europe Occidentale et à lancer des opérations sous « fausse bannière » afin que les gouvernements occidentaux en rejettent la faute sur les radicaux musulmans.

                                                                                        Le livre « Der Krieg im Dunkeln »(« La guerre dans l’ombre ») de Udi Ulfkotte, un ancien correspondant du « Frankfurter Allgemeine Zeitung », fournit les détails des opérations de deux unités de renseignement israéliennes : le Metsada, spécialisé dans le sabotage, incluant attaques terroristes et assassinats commis sous de « fausse bannière » ; et le LAP (Lohamah Psichlogit) qui oeuvre dans la guerre psychologique .

                                                                                        Logo du Mossad : l’empreinte du renseignement israélien est retrouvée dans toutes les émeutes musulmanes en France.

                                                                                        Le livre précédent de Ulfkotte sur l’extrémisme islamiste, intitulé « The War In Our Cities » (« La guerre dans nos villes ») fut retiré du marché allemand à cause des « des importantes pressions légales de plaignants musulmans ». Ulfkotte affirme que les services de renseignement allemands et britanniques ont rencontré des agents du Metsada et du LAP en France fomentant les violences de Novembre 2005 attribuées aux extrémistes musulmans. WMR a également rapporté que le Ministre de l’Intérieur et candidat à l’élection présidentielle Nicolas Sarkozy, qui est soutenu en France par les factions favorables à l’aile droite israélienne (Likud/Netanyahu/Olmert), a coordonné et continue de coordonner le paiement d’agents provocateurs pour susciter la violence dans les banlieues parisiennes à prédominance musulmane et d’autres villes. Les émeutes de novembre 2005 se sont répandues de Paris vers Rouen, Lille, Nice, Dijon, Strasbourg, Marseille (où la branche C du Mossad, également responsable de Paris et de Londres, maintient une forte base), Bordeaux, Rennes, Pau, Orléans, Toulouse, Lyon, Roubaix, Avignon, Saint-Dizier, Drancy, Evreux, Nantes, Dunkerque, Montpellier, Valenciennes, Cannes et Tourcoing.

                                                                                        Ulfkotte mentionne une source du MI 16 britannique qui a rapporté que le but d’Israël est de dépeindre les musulmans comme des menaces imprévisibles, qui ne peuvent être intégrés dans la société occidentale.

                                                                                        Pendant ce temps, des sources du renseignement US rapportent un effort continu du renseignement israélien à fomenter des opérations « sous fausse bannière » aux Etats-Unis. Outre les ressortissants israéliens et les ressortissants à double nationalité US-Israël pris à observer des tunnels, des ponts, des bases militaires, des gratte-ciels, des agences gouvernementales, des résidences privées d’agents gouvernementaux, des aéroports, des usines chimiques ou pétrolières et d’autres cibles potentielles, des ressortissants israéliens continuent d’être pris engagés dans d’autres tactiques terroristes. Il y a aussi une infiltration sans précédent par des agents du Mossad à des postes de haut rang au sein du « Department of Defense », de la CIA, du « Homeland Security Department », du FBI et d’autres agences, toutes continuant officiellement à reconnaître Israël comme une nation au « service de renseignement hostile ».

                                                                                        Mardi, Yechezkel Wells, un citoyen de 21 ans à double nationalité US-israélienne, plaidait coupable pour une fausse alerte à la bombe lancée le 26 août depuis une cabine téléphonique vers les « Airport Emergency Services » de Long Beach en Californie. Wells clama qu’il avait lancé l’alerte parce qu’il était en retard et qu’il espérait faire reculer l’heure de décollage de son vol de Long Beach vers Fort Lauderdale en Floride. Le vol de la compagnie Jet Blue fut retardé d’une heure.

                                                                                        On ne sait pas grand-chose de Wells. Il prétend être étudiant mais on n’a aucune information sur l’école qu’il fréquente. Wells a plaidé coupable de simple acte criminel pour avoir communiqué de fausses informations sur une menace visant un avion. La sentence est prévue pour le 29 janvier 2007 et Wells encourt la peine maximale de 5 années d’emprisonnement. Si le passé est un prologue, on peut s’attendre à ce que l’administration Bush accepte comme épreuve probatoire une expulsion vers Israël où, comme des centaines d’autres agents du Mossad, du Metsada et du LAP attrapés dans des opérations de terrorisme sous fausse bannière et autres opérations psychologiques aux Etats-Unis avant, pendant et après les attaques du 11 septembre, il pourra continuer à exercer ses activités de manipulations.

                                                                                        23 octobre 2006 — WMR a déjà rapporté au sujet du ministre de l’Intérieur et candidat conservateur à l’élection présidentielle, Nicolas Sarkozy fomentant la violence au sein de bandes de jeunes musulmans d’origine majoritairement nord-africaine à Paris et ses banlieues, dans un ruse de « guerre psychologique » pour convaincre les français qu’il y a une « menace musulmane ». Nous pouvons maintenant rapporter, selon nos sources dans le renseignement français, que le programme de Sarkozy repose sur des fonds « d’origine opaque » pour financer le programme du provocateur.

                                                                                        Le ministre de l’Intérieur maintient ce qui est connu comme une “caisse noire” alimentée par le programme français de confiscation des biens dans le cadre de la lutte contre le trafic de drogue, la contrebande et autres activités illégales. Les fonds non comptabilisés se sont « évanouis » dans les « opérations dissimulées » de Sarkozy pour fomenter les troubles parmi les jeunes musulmans. L’argent est utilisé pour payer des fauteurs de troubles qui ensuite arrivent à convaincre les bandes urbaines à attaquer des voitures de police, des bâtiments et des transports publics et plus généralement à susciter de la violence. Hier, des provocateurs ont arrêté un bus à Grigny dans l’Essonne. Dans ce que la police a appelé une attaque bien organisée, les passagers furent forcés de descendre du bus et deux jeunes ont ensuite mis le feu avec de l’essence. Les flammes se sont propagées à quatre voitures en stationnement. L’incident reflète les attaques précédentes planifiées contre la police et les cibles civiles.

                                                                                        Les sources de WMR au sein des services de renseignement français ont fait référence à Sarkozy en le qualifiant de « petit Hitler français ».

                                                                                        Outre les opérations « caisse noire », le renseignement français a confirmé que les forces de renseignement intérieures de Sarkozy ont reçu des ordres du ministre de l’Intérieur de placer la candidate socialiste Ségolène Royal sous contrôle électronique total et sous surveillance physique.

                                                                                        Disclaimer : The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of this site.


                                                                                        • Sam (---.---.116.120) 1er novembre 2006 12:10

                                                                                          Ministre de l’Intérieur et candidat à l’élection présidentielle Nicolas Sarkozy, qui est soutenu en France par les factions favorables à l’aile droite israélienne (Likud/Netanyahu/Olmert), a coordonné et continue de coordonner le paiement d’agents provocateurs pour susciter la violence dans les banlieues

                                                                                          On ne saurait douter de la dangerosité d’un type qui méprise tellement certains de ses concitoyens qui les réduit au rang de choses, choses puisqu’elles doivent nettoyées au Karcher.

                                                                                          Ca n’empêche pas que tu n’avances aucune source à tes infos, pas même celles qui sont peut-être citées dans le site.

                                                                                          Pas crédible, surtout sur les émeutes. Y a assez de raisons psycho-sociologiques qui peuvent expliquer la révolte des quartiers pauvres, sans y voir forcément la main du Mossad. smiley


                                                                                        • Fremen (---.---.229.112) 1er novembre 2006 11:51

                                                                                          Honnêtement, il y a pire que d’avoir à choisir entre DSK et Ségolène Royal pour représenter le PS. Personnellement, je penche plutôt pour Ségolène, dont j’ai admiré la campagne aux régionales, mais qu’importe : les deux candidats ont la stature (Fabius aussi, sans doute, mais je n’ai toujours pas digéré le non à la constitution européenne...). Espérons seulement qu’ils ne se boufferont pas (trop) le nez d’ici la désignation. Quand je dis « ils », j’inclus leurs supporters respectifs. A en juger par la virulence des commentaires à cet article, ce n’est pas gagné...


                                                                                          • Sam (---.---.116.120) 1er novembre 2006 12:00

                                                                                            Trés intéressant de voir un journaliste oser tancer ses confrères quand ils mentent sciemment. Bravo pour le courage ! smiley

                                                                                            Faut dire que la consigne est implicite mais claire dans les médias : saturer les esprits de Royal et SDNB. Bordurer les imaginations, borner les débats et les perspectives politiques, interdire de même imaginer d’autres personnes, sans parler d’autres régimes politiques.

                                                                                            Donc, ils mentent, ils vont à la soupe, les Elkabach, qui va demander quel journaliste est le meilleur pour couvrir la campagne de l’UMP...à Sarkozy ! Comme Libération, comme Le Monde, le Parisien, Le JDD...Le Point, l’Express qui nous gavent du somnifère présidentiel.

                                                                                            Ainsi on ne peut penser une alternative radicale réelle, ainsi on ne pense à tout les problèmes de l’heure, et à ceux que le gouvernement nous créent encore en ce moment, en privatisant, en cassant le droit du travail, en supprimant par petites touches dans tous les coins des postes, dans l’Education, la Santé, la Jutice et même la Police.

                                                                                            Toujours la même tactique les démocratures :parler très fort pour que tout le monde se taise et montrer l’horizon pour que personne ne regarde les failles béantes à nos pieds.


                                                                                            • Jacques Adam (---.---.15.131) 1er novembre 2006 12:15

                                                                                              Belle tentative de « réécriture de l’histoire » d’un strauss-khanien... Mais qui ne convainc pas grand monde et surtout pas les sympathisans socialiste qui ont compris le piège tendu à Royal et continuent à en faire à 61 % leur présidentiable socialiste (sondage IPSOS à paraître jeudi 2 novembre)


                                                                                              • David Medioni (---.---.68.209) 1er novembre 2006 12:19

                                                                                                Cher Monsieur, Votre commentaire révèle une grossière erreur. Ce sondage IPSOS dont vous parlez et qui paraîtra dans Le Point jeudi est une fois de plus une ineptie ! IPSOS a intérrogé 1872 personnes dont...501 sympathisants socialistes...Des sympathisants qui au demeurant ne votent pas au sein du parti socialiste pour la désignation du candidat...Bref, votre argumentaire est donc bien pauvre... Enfin, je ne suis ni strauss-khanien ou ségoliste ou même songaphage, je suis journaliste, j’essaye de décrire la Réalité.


                                                                                              • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 1er novembre 2006 12:26

                                                                                                Il faut pour comprendre le sens des expériences et les problèmes qu’elles soulèvent de la participation participative, y compris en Poitou-Charentes, impérativement voir la vidéo de l’emmission de France 5 « C dans l’air » intitulée : « Les jurys de Ségolène ».

                                                                                                Après on pourra débattre sans falsificaton et fantasmes délirants. Les jurys de Ségolène


                                                                                                • duong (---.---.194.89) 1er novembre 2006 23:27

                                                                                                  il y a eu un tas d’articles sérieux qui ont été faits sur la question, en dehors de cette émission.

                                                                                                  Le plus intéressant est le livre de Rosanvallon « La contre-démocratie ».


                                                                                                • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 2 novembre 2006 09:37

                                                                                                  C dans l’air est l’émission grand public la plus sérieuse aujourd’hui.

                                                                                                  Quant à Rosanvallon, il me semble globalement inspirer (compte tenu du décalage nécessaire dû à la lutte politique) quelqu’unes des propositions de combinaison démocratie représentative et démo. directe de SR.


                                                                                                • duong (---.---.194.89) 2 novembre 2006 09:48

                                                                                                  « compte tenu du décalage nécessaire dû à la lutte politique »

                                                                                                  Ah enfin vous me faites sourire, monsieur Reboul ! Ce décalage ne me semble absolument pas nécessaire si on respecte les citoyens. D’ailleurs, un président une fois élu fait plutôt dans la pédagogie que dans la provocation (« surveillance populaire des élus et de la façon dont ils remplissent leur mandat »). Mais vous avez raison : ce style marche électoralement et pour occuper les médias, il marche aussi d’autant mieux qu’on pratique la victimisation, même si elle ne pourra plus autant utiliser cette méthode une fois désignée par la primaire

                                                                                                  Enfin, bon ... on saura une fois (éventuellement) élue quel sens elle donnait à cette proposition (signaler des choses qui existaient déjà ou un nouveau système ?), mais il me semblerait plus respectueux des citoyens de dire AVANT d’être élu, ce qu’on entend faire au pouvoir ... et ne pas non plus déclencher des passions pour rien.

                                                                                                  Le titre de l’émission « les jurys de Ségolène » me fait aussi sourire, car les jurys de Berlin, ceux de Paris et de Porto Alegre, je connais, mais les jurys de Ségolène non, ça a l’air d’une sorte de caméléon. « C dans l’air » est une très bonne émission, surtout que bientôt avec le résultat de la primaire, Calvi va pouvoir arrêter avec ses titres d’émissions « Ségolène seule contre tous » « Tous contre Elle ? » et maintenant « Les jurys de Ségolène ». Il pourra toujours promouvoir sa fascination en la retournant contre Sarko, mais il devra changer les titres smiley


                                                                                                • duong (---.---.194.89) 2 novembre 2006 09:54

                                                                                                  Même si « C dans l’air » pourrait interroger un peu plus ceux qui font de la politique (c’est-à-dire de l’action publique) plutôt que les sondeurs : écouter la manière dont ils décortiquent froidement la manière dont les citoyens seraient focalisés sur les images plus que sur les propositions, peut être assez pénible aux mêmes citoyens.


                                                                                                • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 2 novembre 2006 12:16

                                                                                                  Il est en effet compréhensible, afin de préserver leur autonomie de décision pour ne pas dire plus -une opacité certaine sur leurs acticités et décisions-, mais pas pour autant justifié dans le contexte actuel de crise de confiance dans les élus et de leur représentativité, que ceux qui font la politique (les élus) craignent de devoir rendre des comptes sur leur mandat. Or plus de 75% des citoyens se disent d’accord sur une telle proposition selon les sondages qui, sur une telle question ,sont un excellent thermomètre de l’avis des électeurs.

                                                                                                  Je ne vois pas pourquoi ce qui marche ailleurs (Berlin Porto-Alègre) ne marcherait pas en France ; serait-ce un effet de notre prétendue et mythique exception politico-culturelle, rappelée par Michel Debré : les élus doivent avoir tout pouvoir d’agir sans aucun contrôle et à leur guise entre deux élections et les citoyens ne doivent avoir que le droit de de voter aux prochaines élections ? Or cela ne marche pas, c’est régulièrement démenti par les manifs de rues et autres grèves. Donc tout ce qui peut être fait pour rapprocher les élus et les responsables des citoyens (et ces observatoires de citoyens en sont un élément) doit être impérativement expérimenté si l’on veut améliorer le très mauvaix fonctionnement de notre démocratie.

                                                                                                  Je m’étonne que la plupart des adversaires de ces prétendus juys populaires (appelation très sollicitée de ses adversaires) réclament des référendums d’intiative populaire qui me paraissent autrement « populistes » !


                                                                                                • duong (---.---.123.107) 2 novembre 2006 13:10

                                                                                                  Monsieur Reboul, je ne comprends pas que vous mélangiez des choses tout à fait différentes à mon sens. Les compte-rendus de mandat, tout le monde est d’accord.

                                                                                                  Les jurys citoyens de Berlin, tout le monde serait d’accord.

                                                                                                  Ceux de Porto Alegre, ça serait déjà plus discuté mais je pense que la majorité des gens seraient d’accord.

                                                                                                  Mais quand on commence par parler de « jurys » et de « surveillance populaire » (http://www.lemonde.fr/web/vide...), sans préciser rien de plus, ça tilte. Vous ne comprenez pas le problème ?

                                                                                                  Rosanvallon dans son livre montre bien que la frontière est étroite entre populisme et vraie démocratie participative. C’est bien parce que Ségolène Royal jongle avec cette frontière qu’il y a problèmes. Quelqu’un qui voudrait VRAIMENT promouvoir la démocratie participative, et non l’utiliser pour faciliter cette élection, poserait le débat dans des termes beaucoup plus positifs et constructifs. Voilà le problème. Peut-être estimez-vous qu’il est utile de poser le débat en ces termes très imprécis et volontairement provoquants, soit parce que c’est le seul discours que pourraient comprendre nos concitoyens, soit plus probablement parce que vous jugez que c’est électoralement rentable. C’est en ce sens que j’ai compris votre expression « compte tenu du décalage nécessaire dû à la lutte politique ». Personnellement, je ne pense pas que ce soit nécessaire à l’ACTION politique et même je pense que ça lui est néfaste, même si ça peut être ELECTORALEMENT rentable effectivement : de ce point de vue, la réussite dans les sondages de Sarkozy et Ségolène Royal qui se rejoignent selon moi sur ce type de méthodes (déjà utilisé par Le Pen auparavant), est un indice clair que c’est payant électoralement. Mais personnellement, je n’accepterai pas que ce genre de méthodes s’impose dans le débat politique, comme c’est en train de le faire. Non, pour moi c’est néfaste à la démocratie, surtout dans un pays où de simples mots déclenchent des guerres sans fin : pour moi, dans notre pays, la priorité c’est la PEDAGOGIE, la VERITE et le RESPECT des CITOYENS, que chaque citoyen puisse exprimer un choix entre des projets clairs.

                                                                                                  Par ailleurs, je suis favorable aux référendums d’initiative populaire, car dans ces référendums, chaque citoyen a la même voix et chacun peut s’exprimer sur un PROJET. A la base, c’est pour moi l’essence de la démocratie, meêm si évidemment il faut remplir de nombreuses conditions, et en premier lieu de pédagogie. Il est bien évidemment nécessaire que les termes de la question posée à ce référendum soient bien précis et que la question posée soit bien expliquée aux citoyens (ce qui était strictement impossible avec un référendum comme sur le TCE, même si on y a vu que notre époque avait un gros potentiel pour un débat pédagogique de fond). Par exemple, si une question sur l’immigration pouvait donner la possibilité d’expliquer la nature réelle des lois et des pratiques administratives sur l’immigration (que la plupart des gens ignorent), je pense que ça serait très positif. Si ces conditions pédagogiques sont remplies (et aussi que les élus n’en fassent pas un plébiscite comme l’avait fait De Gaulle), le référendum peut être l’essence-même de la démocratie.


                                                                                                • duong (---.---.194.89) 2 novembre 2006 14:37

                                                                                                  Je viens de regarder le début de l’émission « C dans l’air » et c’est honteux ! : d’abord, un invité (le 2e, Loîc Blondiaux) dit que le glissement vers le mot de « surveillance populaire » venait des adversaires de Ségolène Royal !

                                                                                                  Puis on a montré son interview initiale en coupant « pile » avant qu’elle prononce « surveillance populaire sur la façon dont les élus remplissent leur mandat ».

                                                                                                  La vérité, puisque l’article du Monde est en archives payantes, elle est là, dans la 2e vidéo, après 20 minutes :

                                                                                                  http://www.segoleneroyal2007.net/article-4265925.html

                                                                                                  « surveillance populaire sur la façon dont les élus remplissent leur mandat » : personne n’a inventé ça, c’est exactement ce qu’elle a dit ! Si vous voulez vous faire une idée, regardez le reste de ce qu’elle dit mais c’est clair : ça n’a rien à voir avec ce qui existe à Berlin ou à Paris !

                                                                                                  Après, elle reformule son idée, elle dit que ce qui est fait à Paris, et aux personnes qui se sont émues de sa première intervention, on cire :« falsificateurs ! » « vous voyez ce qu’ils me font, ces escrocs ! » et elle se pose en victime :

                                                                                                  c’est comme ça depuis le début, et c’est ce que je déteste ! C’est une méthode électoralement rentable mais profondément malhonnête !

                                                                                                  Et pire : comme l’a dit cette fois justement un invité de « C dans l’air », on prend le risque de « jeter le bébé avec l’eau du bain » en entamant le thème par la provocation.

                                                                                                  C’est ça le problème ! Rien d’autre ! Est-ce que ça ne serait pas possible d’entamer un débat de manière sereine en disant clairement ce qu’on veut faire et ensuite en en discutant mais sans modifier son idée en cours de route ? Un président n’est pas censé provoquer et changer d’avis dans la journée ! C’est un comportement très malsain pour une présidence surtout quand on transpose ça à des discussions entre syndicats par exemple. C’est ça le problème ! Les jurys citoyens, ça peut être très bien ou désastreux, ça dépend comment on les fait !


                                                                                                • duong (---.---.194.89) 2 novembre 2006 14:49

                                                                                                  En plus, je signale que cette « proposition » était très préparée, car 2 jours avant son intervention à la cité de la Réussite, elle avait cité 2 « mots-clés » pour son intervention dont le 2e était « jurys citoyens » :

                                                                                                  elle avait préparé ce qu’elle allait dire, et elle a volontairement employé des mots provocants tout en le déniant après ! C’est une méthode voulue et calculée !


                                                                                                • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 2 novembre 2006 18:36

                                                                                                  « Les jurys citoyens, ça peut être très bien ou désastreux, ça dépend comment on les fait ! »

                                                                                                  Exactement et c’est pourquoi au lieu de condamner a priori, il faut débattre sur les conditions et les limites (comme du reste ce que vous faites à propos des référendums d’initiative populaire, dont on pourrait instruire le même type de procès que celui qui est lui à propos des jurys de citoyens ). En ce qui me concerne je me méfie encore plus que vous du mot «  »populaire, mais il est une tradition en France d’invoquer la souveraineté populaire et les jurys d’assise sont appelés populaires. je le regrette mais c’est comme cela (Lire mes articles sur ce point sur Agora-vox)

                                                                                                  Je considère que les précisions qu’elle a donné par la suite vont dans le sens que vous souhaitez. Il vaut mieux susciter le débat ,du reste refusé par une majorité d’élus et pour cause, mais largement compris par les électeurs, que proposer des solutions clés en main et indiscutales, ou pire : ne rien proposer du tout comme le font ses adversaires et concurrents.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès