• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Jean-Marie

sur Les poids et les mesures dans l'affaire des caricatures


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Jean-Marie (---.---.232.101) 16 février 2006 11:33

Cher Aziz Alia,

Notre réticense face au foulard ne s’explique pas par le fait que ce soit un symbole islamique. En effet, si les musulmans portaient autour du coup la main de Fatima, par exemple, comme les chrétiens peuvent porter la croix, il n’y aurait aucune objection, car il s’agit de symboles non péjoratifs.

La différence avec le foulard, c’est qu’il est le symbole du statut inférieur de la femme prévu par la charia et appliqué dans les Etats théocratiques dictatoriaux. Dès que des fous d’Allah prennent le pouvoir, ils relèguent les femmes au second plan avec un statut juridique inférieur à celui des hommes et les voilent : le foulard devient le symbole de cette atteinte aux droits des femmes (Talibans, Arabie Saoudite, Iran).

Dans aucun régime, la Kippa ne donne aux hommes un statut supérieur ou inférieur aux femmes, il n’y a donc pas de problème avec cet accessoire. Comme dit précédemment, la main de Fatima ou la croix sont des symboles généraux d’une foi.

Ce qui est gênant avec le hidjab, c’est qu’il nous renvoie quotidiennement l’image de ces régimes inhumains, même si je sais que de nombreuses musulmanes qui le portent, le font par tradition ou par acte de foi, sans faire référence à ces pays dictatoriaux.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès