Je suis entièrement d’accord avec le commentaire de THUCYDIDE. Il me semble très incongru de faire voter les gens sur les commentaires, ça veut dire que des idées marginales mais novatrices, pertinentes, provocatrices dans le bon sens du terme vont être masquées. Cela s’appelle favoriser l’obscurantisme. A certaines époques, on a brûlé des gens pour ça. Alors, effectivement on va permettre sans doute de masquer les commentaires sans intérêt comme par exemple « très bon article, merci » (pour cela le vote suffit) ou « machin a raison » ou « truc est un débile » plus ou moins bien développés mais à quel prix. Et encore, c’est même pas sur, parfois plus c’est pitoyable, plus « ça casse », plus ça plait ! D’autre part, ne sous-estimez pas la force de l’interdit, si on vous cache qqchose n’est ce pas la première chose que vous allez vouloir regarder ?

Si faire un site citoyen, ça revient à véhiculer une forme de pensée unique même si elle est inverse de celle véhiculée par la TV, c’est vraiment pas la peine. Le concept de l’avis du public, on le connait c’est celui proposé par Jean-Pierre ou la Star AC !

Pour ma part, je ne vois comme solution q’une équipe de modérateurs appliquant des critères très stricts, éventuellement préalablement débattus avec les internautes fréquentant le site.

Par exemple, mais ce ne sont que mes critères, le commentaire qui m’intéresse est celui que apporte des précisions, des faits sur l’article, qui dépasse la simple appréciation de qualité, qui développe une idée de l’article ou qui en amène une autre en rapport l’idée initiale. Ainsi, je me rappelle d’un article qui avait mis le feu au poudre en developpant une théorie sur les méfaits alimentaires les soirs de Ramadan alors que ça n’avait rien à voir avec le sujet initial. Il faut être très strict sur le contenu du commentaire, insister sur le fait qu’il doit être modéré, courtois et enrichir la thématique développée par l’article publié.