Essayons d’améliorer ensemble les commentaires sur AgoraVox

Je suis bien d’accord avec Thycidide. Il faut pouvoir s’auto-censurer car bien souvent les réactions sont trop fortes quand on réagit tout de suite à un article, et on peut s’en vouloir. On doit aussi pouvoir corriger ses fautes d’orthographe, ça aussi ça fait partie de la nettiquette - par exemple réécrire « dysfonctionnement » 

Je pense aussi que ce pourrait être plus pratique de faire disparaître d’autres informations quand un commentaire est caché, car la place conservée par le titre, l’adresse IP etc. reste trop grand. Mais c’est une grande avancée pour le site et j’y vois une nouvelle application du « web 2.0 ». On peut voir des dérives sur Wikipedia, mais le système que vous proposez semble un très bon moyen d’auto-modération.

Encore bravo !

D’accord avec Thucydide.

1/ On doit pouvoir se corriger. Nous faisons beaucoup de coquilles, de fautes d’orthographe et de syntaxe.

2/ Notre style induit parfois en erreur.

3/ certaines de nos idées seraient en effet à auto-censurer.

4/ « Les modérateurs », s’ils sont une bonne idée absolument, ils se révèlent des censeurs pires que s’il n’y avait rien. Nombreux sont les forums qui ne sont plus que des lieux de passage rapides où les gens disent une chose très vite et très briévement pour éviter les modérateurs. L’auto-censure est le sport le plus pratiqué sur les forums actuellement.

çà casse l’envie de communiquer. Et je crois que çà serait exactement le contraire de la philosophie recherchée sur Agora Vox.

Je vous rappelle que les dialogues socratiques se finissent toujours difficilement. Et pourtant ils restent riches d’enseignements de toutes natures.

Je crois que c’est en confrontant les idées qu’elles peuvent évoluer.

Et une telle politique conduirait au politiquement correct. Tuant le débat : seuls seraient habilités à la Parole, les commentateurs « colorés », autrement dit les rédacteurs. Les coloriés feraient la Loi sans autre argument que leur statut au sein d’Agora Vox. Tous leurs arguments deviendraient des arguments à la fois de fait et d’autorité. Intimidant les internautes.

Bref, çà serait le meilleur moyen pour créer une salle de rédaction virtuelle dont on verrait les membres devenir des clones les uns des autres au fil du temps et des interventions... et des pratiques.

La seule différence restant avec les journaux et revues serait alors qu’on assisterait en observateur à la constitution du phénomène. Mais in fine le résultat serait un appauvrissement général des pensées des rédacteurs.

Je pense que les commentaires, font réfléchir, même si c’est difficile pour les rédacteurs d’article. Les commentaires sont une source de réflexion très importante.

5/ Je crains le phénomène du trollisme et le fait que voter pour ou contre un commentaire peut aboutir à des bizarreries :

Imaginons que je déclare que « la Shoa a existé. » Et bien avec le phénomène du « vote à la romaine », on peut replier ce commentaire...parce qu’on n’aime pas l’Histoire, les juifs ou je-ne-sais-trop quoi.

Donc

6/ Le vote devrait être motivé par une appréciation qualitative supervisée par un modérateur dont la fonction ne serait pas d’intervenir sur les commentaires mais sur les votes portants sur les commentaires.

Car quand même par rapport au quotidien, je trouve qu’il y a énormément d’extrêmistes de toutes sortes sur Agora Vox.

7/ Empêcher la publication sous forme de « commentaire événementiel » : exemple le cas des gens de radio Bleue. Je n’ai rien contre eux, je ne les connais pas mais ce genre de pratique relève de la propagande et non de l’information.

J’ai remarqué que des rédacteurs avaient commencé à faire pareil. Et certains publient leurs articles en commentaires.

Donc nécessité de faire la police mais prudence. 

Bah voilà, j’en ai fait plusieurs fautes dans mon précédent commentaire, j’ai un peu honte et je voudrais les corriger !

Si l’auto-correction devient possible, ce que je souhaite, il faudrait cependant que la version originale soit toujours disponible à la lecture, pour éviter des abus. Ce serait trop facile de faire du « flaming » puis de se corriger pour passer pour un martyre une fois les réactions lancées... Ca pousse aussi à faire attention à ce qu’on écrit dès le départ. 

Je pense un peu comme toi. Mais si on a une fonction « edit » à disposition alors oui, on pourra récrire tout ou partie du texte...et passer pour un martyr.

Je ne sais pas ce qu’il faut en penser. mais je crois que des commentaires mieux écrits, c’est aussi une amélioration de la lisibilité globale.

Il faut prendre le risque.

En ce qui concerne l’affichage, çà risque de surcharger les mémoires de masse des serveurs en démultipliant pour pas grand chose les données.

Mais je ne crois pas que les gens vont prendre plus de temps pour envoyer un commentaire « propre » sur lui. Mieux vaut des outils à disposition.

Quant à la bonne foi, çà dépend des personnes. Et l’anonymat ne changera pas le caractère de certains.

Monsieur Revelli, vous dites qu’il faut « réfléchir avant de poster » :

certes mais :

1. l’erreur qui consiste à cliquer sur « réagir à l’article » au lieu de « réagir au commentaire » est hyper-fréquente

2. quand on clique sur « réagir au commentaire », on ne peut revoir que le tout premier commentaire ... donc parfois pas celui qu’on voulait commenter qui était lui-même un « commentaire au commentaire » ! Du coup, parfois, on ne se souvient plus de tout ce qui était dans ce commentaire auquel on veut répondre, et on l’interprète mal.

3. même en réfléchissant une fois, et quand on écrit un commentaire assez construit, on peut avoir une autre idée a posteriori pour « améliorer le message ».

Vous dites que ça pose problèmes que l’auteur puisse corriger son post car si quelqu’un affirme un truc qui génère une polémique, puis corrige sa position, ça va poser problèmes ... mais si le commentaire est même rejeté par l’auteur lui-même, c’est le plus souvent parce qu’il est erronné : or, qui mieux que l’auteur lui-même peut se rendre compte de sa propre erreur ?

Si l’auteur supprime son commentaire suite à une polémique, c’est plus ou moins la même chose que si ce commentaire « polémique » est replié à cause de votes négatifs ... avec cette différence que si le commentaire crée polémiques mais que cette polémique profite à certains, ils pourront voter « pour » donc une polémique engendrée par une erreur pourrait persévérer.

En disant que l’auteur qui balance une information qui crée polémiques ne devrait pas pouvoir se corriger après coups, il me semble que vous affirmez une préférence pour la « survie » de la polémique au détriment de la qualité de l’information.

Toute mesure a ses avantages et ses inconvénients mais il me semble qu’il vaut mieux plutôt faire confiance aux auteurs pour utiliser cette possibilité à bon escient que de partir de l’idée qu’ils l’utiliseraient à mauvais escient.

Bonjour, L’Enfoiré,

Il y aurait beaucoup à dire sur les remarques que vous soulevez, et j’aurais plaisir à en discuter avec vous, mais elles ne concernent pas directement le sujet d’ici. C’est d’ailleurs un autre avantage des « vrais » forums : ils donnent la possibilité aux intervenants de se contacter en privé, sans polluer les débats.

D’accord avec la ligne d’idée de Thucydide, surtout lorsqu’il dit : « une telle politique conduirait au politiquement correct. Tuant le débat ».

J’avoue que je me suis demandé à un moment si Agoravox n’avait pas été sommé de s’arrimer sur les lignes éditoriales des medias traditionnels. J’espère encore que non.

Une exception cependant : je ne partage pas sa position lorsqu’il dit « je trouve qu’il y a énormément d’extrémistes de toutes sortes sur Agora Vox. »

Non que je me permettrais d’affirmer le contraire, loin de la. Cependant, Agoravox est ouvert a l’expression populaire ; alors pourquoi se plaindre d’y lire des propos d’extrémistes ? Le jeu démocratique voudrait justement que des arguments pacifiques et pertinents soient opposés à ce type d’intervention, afin d’en démontrer l’aberration.

L’agora est effectivement constituée de ce genre d’individus, et il ne sert de rien de jouer à la politique de l’autruche. Ils existent, et il faut faire avec. Le plus difficile, c’est de leur démontrer qu’ils ont tort. C’est comme cela que nous leur ferons changer d’avis ; pas en les isolant pour qu’ils montent leur chapelle en retrait et nous explosent à la figure plus tard. Si tu observes bien, c’est le cas du FN.

Faut-il rappeler en outre qu’il n’y a pas que les commentaires qui puissent avoir une coloration extrémiste ?

il suffit de ne pas cliquer « gauche » sur « réagir à... », mais « droite » et « ouvrir dans une nouvelle page » ce qui permet d’avoir l’article ou le commentaire à disposition.

@ pleinlapoire

En fait ce n’est pas Thucydide que vous citez, c’est moi.

Oui, je n’ai rien contre les extrêmistes, sauf qu’ayant fait l’effort du débat argumenté, je me suis rendu compte d’un truc effarant (pour moi) : même si vous produisez des arguments vérifiables et non interprêtés (par vos soins, c’est-à-dire orienté pour ou pro), ils n’en démordent pas.

C’est ce que les gens modérés oublient (moi le premier) : un extrêmiste est tel parce qu’il ne suit pas les règles de vie communes, ils s’y refusent. Sont concernées les règles de communication et de reconnaissance d’autrui (malgré les différences).

Si on me prouve que j’ai tort, que mon point de vue est erroné ou insuffisant alors, même si mon ego en prend un coup, je reconnais les arguments lorsqu’ils sont forts.

Un extrêmiste évite ces arguments, rompt la communication ou cherche à vous circonvenir à ses idées. Mais en aucun cas, il admettra que vous puissiez dire quelque chose de vrai ou de vraisemblable. Il refusera toute contradiction.

D’où, l’isolement des formations politiques représentatives. Je ne comprennais pas pourquoi, jusqu’à l’expérience heureuse d’Agora Vox. Maintenant, je sais pourquoi, les formations politiques modérées de notre pays et d’autres ne veulent rien à voir affaire avec de telles personnes : il est impossible de dialoguer sérieusement avec. Les règles du débat ne sont tout simplement pas les mêmes.

Pour moi, c’est une nouvelle expérience. Et çà pose les limites de la Démocratie comme un commentateur (Erdal) me l’avait fait remarquer. J’avais eu du mal admettre sa remarque.

C’est aussi pour çà que je me méfie du système de vote. C’est une idée très démocratique qui peut conduire à des dérives. Et çà ne change rien au phénomène du trollisme qui continue. Et d’ailleurs, j’avoue que çà ne me dérange pas. Ils s’amusent entre eux.