J’ai trouvé cet article intéressant mais déprimant, encore pire que les récits sur les invités du Fouquet’s le 7 mai 2007. Si au moins il s’agisait réellement des gens les plus brillants, on supporterait mieux leur avidité et leur vulgarité. Quand on voit la bêtise de N Sarkozy (son manque d’agilité intellectuelle, le manque d’élaboration de son langage, même ses notes de bac) ou les limites de Rachida Dati (ses déboires universitaires ont été évoqués déjà ailleurs), comment espérer avoir des valeurs communes, comment imaginer des règles sociales qui s’appliquent à tous.

On ne peut rien y faire pour cette clique de parasites, ils auront toujours besoin de compenser leur sentiment d’infériorité (du genre un président qui a toujours besoin de provoquer ou de créer le conflit). Par contre, rien n’obligeait les électeurs à voter pour eux. Le plus stupéfiant est que N Sarkozy se maintienne dans les 40%. On dit bien que les instituts de sondages lui restent favorables, mais la vérité est que ses sondages sont seulement mauvais. On reste loin d’Edith Cresson, de Villepin au moment du CPE ou de Mitterand en 1993 (il y a toujours une poignée d’irréductibles). Pourquoi les sondages sont bons pour l’UMP aux européennes, pourquoi Sarkozy gagnerait aujourd’hui une présidentielle virtuelle ?

Je ne comprends pas qu’une partie de la population soit encore capable de voter pour lui, en contemplant passivement depuis sa télévision le spectacle de ces parvenus vulgaires. On dit que les deux viviers électoraux du sarkozysme sont la petite classe moyenne des périphéries urbaines et les retraités, comment peuvent-ils supporter, alors que leur richesse à eux s’amenuise, une telle obscénité ?

Si quelqu’un peut m’éclairer de ses analyses ou a un bon livre qui éclairerait ma lanterne, je le remercie d’avance et suis preneur.