@Arthur Mage

C’est avec regret que je constate moins de rigueur dans le fond que dans la forme.

Vous avez commencé par comparer contrefaçon et vol et je vous démontre que dans le premier cas le contrefait n’est pas appauvri alors que dans le second oui. Si la loi fait cohabiter les deux notions ce n’est pas pour le plaisir de la réthorique. Vous partez donc sur une pirouette en parlant de valeur liée à l’offre et à la demande. Quel est le rapport ? Cela ne donne aucune « valeur » au fichier échangé, donc aucune valeur au préjudice, donc nous ne sommes bel et bien pas dans le cadre du vol.

Vous contestez ensuite l’enveloppe dégagée par le prêt en bibliothèque comme suffisante au financement de la culture. Je n’ai pas prétendu que c’était le cas. Je vous explique que ce modèle fonctionne et participe à la diffusion de la culture et engage ceux qui consomment ce pseudo gratuit à acquérir ensuite les biens découverts (si ils en ont les moyens). Ce modèle est donc transposable, au prix d’adaptation, au net et vous ne donnez dans votre réponse aucun élèments pour le disqualifier. En faisant semblant de croire que je me contente des bibliothèque comme source de financement vous évitez juste de construire une réponse.

Concernant le spyware, je sais que le mode incantatoire est celui choisit par Madame le Ministre à l’assemblée face aux députés qui lui posent des questions trop précises, toutefois à part nous préciser que vous ne souhaitez pas débattre des élèments présentés vous n’apportez rien de concret. Pour rappel, Hadopi souhaite instaurer un filtrage étendu jusqu’à (ce n’est pas si précis justement) les courriels et les messageries instantannées et en tout cas au-delà du seul protocole technique P2P. Je ne sais pas comment vous mettez au point un filtre, mais généralement il faut bien évaluer ce qui passe pour filtrer ou non. Si pour vous cela n’est pas un espion, je pense que vous trouveriez dès lors acceptable qu’une commission dont vous n’avez pas le droit de savoir comment elle procède lise votre courrier pour décidez si vous êtes en droit de le recevoir ou non.

Par ailleurs, Coogle n’a rien à faire dans le débat, sauf à tenter de détourner l’attention. Anéfé, Google n’a pas de moyen contraignant (légal, pour parler clairement) de vous imposer de passer par son service. Vous évaluez en toute liberté si le service vaut d’être fiché sans avoir de compte à rendre. Hadopi est une loi, le filtre n’est pas de votre ressort ni même dépendant de votre accord. Si demain ceux qui en tiennent les manette décide qu’un utilisateur qui se prend pour un mage, ou qui se fait des illusions, n’a pas la maturité pour se rendre sur des forums, vous l’aurez à environ un metre plus bas que votre bonnet phrygien. En prime vous ne saurez pas qui l’a décidé, ni sur quel critère et vous ne disposerez pas d’une juridiction contradictoire de recours en l’état actuel du projet de loi.

Si cela vous convient c’est (encore) votre droit. Reste que tout le monde n’a pas envi que cela devienne un devoir ce qui est bien le minimum en démocratie. Donc merci de ne pas me prendre pour une imbécile en postant des réponses aussi peu étayée.

Bonne nouvelles, l’assemblée europpéenne vient pour la seconde fois d’adopter l’amendement Bono dans un rapport de un à 8 des votants. Nul doute que certains vont nous dire que les députés européens sont manipulés par les « pirates ».