• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ffi

sur L'arbre qui cache la forêt ? Un créationniste français à l'honneur


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ffi ffi 7 mai 2009 10:08

Je suis sincère.

Lire, comme le font les évangélistes, le récit de la bible de manière littérale et le brandir comme « La » vérité est un non sens. La bible est évidemment un ensemble de métaphore.

De ce point de vue, le créationnisme est un matérialisme. Il ne considère que la matière littéraire biblique comme source de vérité. Or selon moi, la vérité, elle se constate par expérience.

Tu peux lire Dany-Robert Dufour par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Dany-Robert_Dufour, philosophe à Paris VIII. Il a une brillante analyse des formes d’énoncés. L’énoncé unaire s’appuyant sur les contraires (évolutionisme/créationnisme, droite/gauche, cru/cuit,...), l’énoncé binaire démonstratif (si ... alors, puisque ... donc) et l’énoncé trinitaire qui prévaut dans les systèmes narratifs et symboliques érigeant un tiers (un Autre) indispensable à la formation du sujet et du lien social.

Les hypothèses physiques sont des énoncés trinitaires. Par exemple, en optique, le principe de Fermat énonce le postulat du temps minimal : « quand la lumière passe d’un point A situé dans un milieu, à un point B situé dans un autre, elle suit le chemin pour lequel elle joint A à B dans le temps le plus court. » C’est descriptif. Cela lui permet de poser le problème d’une certaine manière. Puis il utilise l’énoncé binaire démonstratif (la logique) pour en tirer les conséquences, qui se montrent conforme avec les faits (ici la réfraction). Le principe est donc valide.

L’hypothèse de Darwin de l’évolution implique logiquement une continuïté régulière et la présence de formes intermédiaires.
Or, il a été observé que l’apparition des espèces se faisait par « sauts », de même, les chaînons entre espèces sont manquants, ce qui est en contradiction avec les hypothèses de Darwin. La logique sous-tendu par le principe de Darwin a abouti à des erreurs manifestes.
Le principe n’est donc pas valide. Il est inutile de continuer les incessants bricolages pour adapter cette théorie aux faits.

Personnellement, je pense que la vie n’est pas un évènement rarissime, ni miraculeux de l’univers. C’est même une de ses propriétés fondamentales.
Il est bien curieux, cet univers, qui, par notre intermédiaire, parvient à se comprendre lui-même et à se transformer lui-même.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès