Le sujet de l’énergie est complexe. L’énergie se décline en de multiples emplois : transport, chauffage (et climatisation de plus en plus), puissance électrique, industries, chimie, etc. Le parc nucléaire et de façon générale toutes les énergies secondaires ne répondent qu’à une partie des besoins globaux. Il n’existe pas une source d’énergie unique pouvant répondre à tous nos besoins. En fait, si, il en existerait bien une et ce serait le soleil ! Mais on a encore du mal à stocker son rayonnement pour un usage plus tard. Par défaut, c’est, compte tenu de nos connaissances, le pétrole qui fait office de source d’énergie polyvalente. Mais on sait que le pétrole n’est pas une solution ni durable, ni neutre pour la planète. De plus, le pétrole rend dépendant.

Alors quoi faire ?

Hélas, et c’est mon opinion, je n’entrevois pas beaucoup d’options satisfaisantes (propres, abondantes et durables). Les besoins mondiaux vont s’accroitre à des rythmes bien plus élevés que notre capacité à fournir l’énergie combinée nécessaire (fossile, nucléaire, solaire, hydrologique, éolienne, etc.) pour continuer à faire tourner de façon fluide un monde en constant développement.

Evidemment, à moins d’une rupture technologique d’ampleur (maîtrise totale de la fusion, un exemple parmi d’autres), il faut se résoudre à entrevoir un avenir bien sombre pour la planète.

Voici ce qui pourrait être envisagé à condition que toute la planète joue le jeu :

- revoir complètement la manière de construire nos logements pour introduire et généraliser la construction bio-climatique (en gros isoler au maximum les logements et capter le plus possible le rayonnement solaire). Ceci représenterait un chantier énorme !
- revoir complètement le transport et la logistique. Par exemple, réduire drastiquement le frêt routier et aérien pour le remplacer par un frêt électrique sur terre, sur canaux et rivières et maritime. Avec une rupture technologique majeure, l’électricité devrait être produite par des sources durables (solaire, éolien, hydrologique...).
- idem pour les transports individuels où on verrait un passage drastique aux transports en communs ou individuels alternatifs (non polluants),
- le pétrole serait réservé et économisé pour des usages « nobles » (pharmaceutique, chimie de spécialité),
- remplacer peu à peu tous les matériaux et matières issues de la transformation du pétrole par des matériaux naturels quand c’est possible évidemment (bois, pierre, terre, végétaux, bio-masse),
- d’autres pistes sont à étudier, j’ai conscience de ne pas être exhaustif...

Même en évoquant ces quelques pistes, je doute que l’humanité parvienne à satisfaire ses besoins civilisationnels actuels sans tensions.

Cette évolution d’ampleur induirait que les générations actuelles manifestent un sentiment de renoncement insurmontable par rapport aux habitudes acquises tout au long du XXème siècle. Un sacrifice de la liberté individuelle s’ensuivrait. La vie deviendrait beaucoup plus ralentie, intensément plus locale aussi comme plus figée. Notre vie changerait du tout au tout et prendrait un tournant sans commune mesure avec ce que nous connaissons aujourd’hui. Ce serait un mélange de modernité et de XVIIIème siècle.

Malgré l’intelligence humaine qui semble triomphante, je crois qu’on ne perçoit pas bien encore les transformations qui attendent l’humanité dans les toutes prochaines décennies sur le volet énergétique notamment.

L’énergie est un sujet de débat intéressant qui a toute sa place ici à Agoravox. Ici existe une intelligence collective foisonnante à même d’entrevoir peut-être des pistes intéressantes y compris à partir d’un sujet tel que le « nucléaire » qui n’est qu’un des aspects du problème de l’énergie. Bonne continuation.