Je ne répondrai qu’à deux de vos phrases :
« Je pense que l’art se doit d’être une vision réfléchie , pensée , définie par des règles et techniques éprouvées et secondé par une imagination fertile Tout à fait. »
Ici vous démontrez que l’ouverture artistique est impossible sans un minimum de carcan, à l’encontre même de ce que définissait Beaudelaire, de ce qu’ont pu être et l’art naïf, et le dadaïsme ou le surréalisme, par exemple. Ouverture donc, mais pas trop, laissons l’art à ceux qui ont appris ou compris. Je ne me trompais donc pas, un art élitiste au bon vouloir des élites.
Ailleurs vous cherchez le syllogisme au lieu et place de votre méconnaissance, votre vision occidentale limitant la perception exogène vous refusez de voir en un art martial ce qu’il y a d’artistique, à vous suivre la musique pentatonique (ou pentaphonique) ne peut être artistique puisqu’à compréhension limitée dans notre sphère culturelle. Bien évidemment, ainsi vous réglez votre propre thèse sans y apporter moindre interrogation.
Aussi vous vous enfoncez en disant de Platini qu’il ne ferait que suivre un 4-2-4, n’est ce pas le carcan que vous admettez volontiers ailleurs ou mieu la toile qui supporte la création ? Que je sache, le jeu est modulé, modulable et dans cette toile entrent des millions de combinaison que je reconnais ne pas être le cas d’une corégraphie dictée de bout en bout telle celle dansée par Noureev.
Alors oui le foot est un art selon vos propres critères avec son académisme, sa créativité et ses limites circonstanciées, vous allez bien au delà de ma propre conviction qui donnerait uniquement à la manifestation du beau et du plaisir le sens de l’art. Mais ces deux fondamentaux ne se retrouvent toujours et malheureusement pas dans votre discours.