• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Epeire

sur Apparition du vivant : Que sait-on au juste ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Epeire 13 mai 2009 13:54

Ce sont de très bonnes remarques...

_On considère que la vie ne serait apparue qu’une fois car aussitôt que la première cellule serait opérationnelle ou à peu près, elle « mangerait » les composants qui auraient permis l’apparition d’autres cellules.
_On n’a effectivement pas grande idée de ce premier ancêtre, qui n’est pas à confondre avec « LUCA » ’ (Last Universal Common Ancestor, survenu plus tard). On n’a pas idée non plus, ce qui est très gênant, du temps que prends la constitution d’une cellule à partir de composés non vivants. Dix minutes ? Dix jours ? Dix ans ?
_Effectivement, on ne sait pas le temps que prendra la chimie pré-biotique. ça, la cuisine de la soupe primitive, je pense que tout les jours de l’année il y a quelque part dans un labo sur Terre, un type en blouse blanche entrain de modifier la recette pour voir ce qu’on obtient (l’expérience a été souvent refaite depuis 1953).

La question de l’encapsidation de l’ARN est assez délicate, c’est pourquoi on envisage que les molécules d’argiles, chargées positivement, aient attirés des molécules pré-biotiques (souvent chargées négativement) les retenant les unes à côtés des autres, plutôt que de passer tout de suite par la case « membrane lipidiques ».
Après, l’hypothèse du métabolisme primordiale part un peu du même principe, mais pas forcément avec de l’argile, et de hautes températures où de petites molécules se coinceraient dans des aspérités des roches (météorites...) et où un système de stockage de l’information apparaîtrait ensuite. D’un point de vue personel, j’ai plus de mal à me l’imaginer, mais bon.

Sinon, on pense à une chimie d’information « pré-ARN » qui aurait complètement disparu ensuite. Mais on n’en aurait vraiment plus aucune trace...


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès