"alors je pense que lorsqu’on est un chef d’entreprise responsable et soucieux du climat social dans son entreprise en période de crise on ne fait pas une telle bêtise même si la loi oblige à faire des propositions à l’étranger« 

Il y une contradiction, dans votre phrase. Si la loi oblige à faire une bétise, on ne peut pas dire qu’un employeur responsable ne la ferait pas. C’est une obligation de proposer un poste, donc il propose. Mais comme il ne veut / peut pas conserver ces salariés, il le fait délibérément à des conditions qui ne sauraient être acceptées.

Sans cette proposition, le licenciement est requalifié en sans cause réelle et sérieuse, avec les coûts induits.

Avec une proposition »maintien de salaire« , ce n’est plus une optique licenciement, c’est une optique »je veux vous garder, mais j’aurai besoin de vous là bas« , ce qui ne semble pas correspondre à la volonté de l’employeur.

En l’occurence, et c’est peut etre ce que vous vouliez dire, l’employeur sérieux aurait pris ces salariés en réunion pour leur expliquer »je vais vous licencier pour motif économique, mais comme la loi m’impose de vous proposer un poste dans une de nos filiales, et que nous ne pouvons maintenir vos avantages, je vous préviens que cette proposition sera ridicule. Je ne peux pas vous garder, mais la loi m’ordonne de vous proposer cette alternative. Ne le prenez pas mal, ce n’est pas pour me moquer de vous, juste que je n’ai pas le choix« .

 »je ne connais pas tous les aspects de cette affaire mais je suis certaine qu’il y avait d’autres solutions moins choquantes comme par exemple maintenir le salaire , prendre en charge tous les frais etc....« 

Voir plus haut. Le maintien de salaire avec cette délocalisation du poste n’a pas le sens »licenciement économique« mais le sens »je délocalise l’activité et vous je veux vous garder donc". Ca ne me semble pas rentrer dans le cadre de cette histoire.