mcm a écrit : « Les évolutionnistes devraient accorder leur violon, puisque lors d’un récent article où j’affirmais que Francis Crick (découverte de la double hélice ADN en 1953) était tenant de la panspermie, car il ne croyait absolument qu’une seule cellule ai pu être produite par le hasard, mon argumentation était tenue pour fausse. »


En fait vous aviez écrit : « (...) chaque fois c’est pareil avec votre secte évolutionniste, rien ne peut vous convaincre, puisque c’est un dogme et non de la science que vous défendez. Même Crick le plus fabuleux généticien l’illustre découvreur de l’hélice D’ADN a formellement démenti le fait qu’une simple cellule puisse être le fruit du hasard. (...) »

http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/l-arbre-qui-cache-la-foret-un-55449#forum2095093

Il s’agissait d’une utilisation frauduleuse d’une citation d’un scientifique de renom pour soutenir votre cause, l’antidarwinisme primaire. Ce procédé propagandiste a un nom, cela se dénomme le « quote-mining ».

1. Tout d’abord, vous vouliez créer l’amalgame entre « théorie de l’évolution » d’une part et « modèles d’origine de la vie », d’autre part, qui sont pourtant deux choses différentes, et dont les concepts et preuves ne sont pas du tout au même niveau de « maturation » scientifique (cf. cet article d’Epeire).

2. Vous n’aviez pas donné la véritable citation : « An honest man, armed with all the knowledge available to us now, could only state that in some sense, the origin of life appears at the moment to be almost a miracle, so many are the conditions which would have had to have been satisfied to get it going »

3. Vous ne l’aviez pas mise dans son contexte historique (en particulier, avant la découverte des ARN catalytiques).

4. Vous ne l’aviez pas comprise puisque non remise dans le contexte complet de la théorie de la panspermie dirigée de Crick (comme la fait patiemment Epeire, pour vous éclairer).

Au bilan : une formule tronquée, hors contexte, que vous mettez dans la bouche d’un scientifique de renom, pour faire croire qu’il a rejoint les rangs des « antidarwiniens », ce qui est un non-sens en l’occurrence. Belle mentalité...



[D’ailleurs, ici encore, par mauvaise foi ou mécompréhension, vous utilisez un arguments fallacieux en sous-entendant que, comme les « évolutionnistes n’accordent pas leur violon », c’est que tout est faux...
Au passage, vous pourrez noter ceci : les « évolutionnistes » ne sont pas d’accord sur de très nombreux points ; c’est un domaine en mouvements, dynamique, fertile, riche en polémiques qui, loin de détruire l’édifice d’ensemble, permettent de le consolider année après année. Il s’agit d’une des différences majeures avec l’idéologie que vous défendez.]