@ Logan

Hommage à l’approfondissement de votre argumentation, mais stigmatisation de votre brouillonne lecture de mon texte, et ce dès son titre.

Reprenons dans l’ordre les points essentiels :

---) Le terme de « vol » : il ne faudrait pas vous arrêter à la première (et peut-être la seule) définition de votre dictionnaire. Je cite le Robert en six volumes : « Le fait de prendre à autrui plus qu’il ne doit, ou de ne pas donner ce que l’on doit ». Télécharger sans contrepartie une musique non tombée dans le domaine public et sans avoir l’autorisation de son auteur, c’est bien ne pas donner ce que l’on doit. Je vous accorde que ce type de vol n’est évidemment pas le plus grave.

---) Effectivement la copie n’est pas nouvelle : j’ai moi-même, sans doute conséquence de mon si grand âge !, pratiqué l’enregistrement sur cassettes audio de multiples airs passés à la radio, sur cassettes vidéo et actuellement sur DVD de multiples films et documentaires. La différence de taille tient dans les sources autorisées (télévision et la redevance versée, par exemple) et le fait que je ne démultiplie pas cette copie pour l’usage d’autres personnes.

---) Le mouvement de ces échanges est irréversible, c’est évident. Ce que je dénonce c’est la logique politique à un instant donné : faire payer l’ensemble des internautes pour une pratique illégale.

---) M’opposer au progrès ? Cela me fait doucement rire... Je possède une vingtaine de blogs qui proposent gratuitement l’ensemble de ce que j’écris, ne m’inscrivant nullement dans la démarche éditoriale traditionnelle.

---) « Vous avez toujours associé consommation de musique et achat d’un support
contenant cette musique » ? J’ai la chance d’avoir un mp3 de 20 gigas et de m’acheter fréquemment des airs sur internet, complétant ainsi les milliers de morceaux déjà à disposition. Votre petit cours sur la désuétude du CD et la dématérialisation de la musique tombe donc un peu à plat.

---) « ce refus du progrès vous entraine à soutenir « par principe », autant dire « aveuglément » une loi ? Grave erreur de lecture. Connaissez vous le sens de pis, forme adverbiale de pire. Juger quelque chose de pire qu’une autre n’est pas approuver aveuglément cette dernière. Les critiques sur Hadopi abondent, et je voulais faire entendre une autre voix par un angle d’approche non abordé par les si modernes contempteurs de la loi Hadopi qui gobent sans recul l’autre voie proposée. La véhémence provoquée par mon texte prouve qu’il était nécessaire de sortir des sentiers virtuels battus.

---) Une loi inefficace pour protéger les auteurs, mais terriblement efficiente pour brider les pauvres internautes ? La tendance chinoise de Sarkozy serait donc en plein essor... Bigre ! Ce qui est curieux, dans votre démarche intellectuelle, c’est que vous démontrez, au paragraphe suivant, l’impossibilité technique de cette prétendue volonté de contrôle. Alors quoi ? Efficace ou usine à gaz ? A force de trop vouloir en imposer par votre compétence aiguisée de l’Internet vous en perdez la cohérence et donc la simple crédibilité.
 »Le temps ne fait rien à l’affaire..." je vous renvoie à ce pas très moderne message, mais tellement intemporel !