Est-ce qu’on continue à brûler du pétrole ? Effet de serre ou pas effet de serre ? De toute façon la question sera bientôt tranchée : y’en aura plus, du pétrole.

Le solaire ? Oui, intéressant concept. Sauf que la consommation électrique, elle a surtout lieu dans des pays peu ensoleillés, l’hiver, et la nuit.

En raison des contraintes de voisinage et du fait que les vents sur terre sont capricieux, les éoliennes n’ont d’avenir que sous forme de parc offshore, en mer. Toutefois, j’ai l’impression qu’on a oublié un peu vite la tempête de Noël 1999. Parce que si on avait eu des éoliennes dans le Finisterre à cette époque, on les aurait vraisemblablement récupérées du côté de Colmar.

Pour ce qui est du nucléaires, les nuisances sont limitées (les accidents se produisent une fois tous les vingt ans, les déchets peuvent être enfouis et oubliés). Le vrai problème de la filière, c’est que les réserves d’uranium, on n’en a guère plus que de pétrole. Si la technologie se développe à l’échelle mondiale, on aura tout cramé en vingt ans. Et les surrégénérateurs sont de bonnes idées mais jusqu’à présent, aucun n’a fonctionné de façon décente (et puis, est-ce que c’est bien raisonnable de faire des cohabiter des isotopes radioactifs avec du sodium en fusion ?).

La fusion nucléaire, c’est prometteur, mais c’est dans cinquante ans, au mieux. Si entre temps on est revenus au temps des cavernes, ça va être difficile de mener le projet à son terme.

Les biocarburants, c’est super ! Transformons la planète entière en champ de colza transgénique, on pourra peut-être couvrir la moitié de la consommation mondiale.

Bon, ben... on va devoir ressortir les poëles à charbon. Après tout, à la fin de la seconde guerre mondial, les Allemands avaient perdu tout accès à des champs de pétrole. Mais ils se sont débrouillé sans. Ils ont utilisé du charbon pour fabriquer des carburants liquides.

Un conseil : investissez dans le charbon, l’énergie de l’avenir !