apres un premier avertissement, indiquant la date et l’heure du « manquement » que l’internaute peut contester, mais comment fera-t’il la preuve qu’il N’A PAS FAIT CE QU’ON LUI REPPROCHE ?, voila la suite, si dans l’année qui suit ce « manquement »...



« Art. L. 331-25. – Lorsqu’il est constaté que l’abonné a méconnu l’obligation définie à l’article L. 336-3 dans l’année suivant la réception d’une recommandation adressée par la commission de protection des droits et assortie d’une lettre remise contre signature ou de tout autre moyen propre à établir la preuve de la date d’envoi de cette recommandation et celle de sa réception par l’abonné, la commission peut, après une procédure contradictoire, prononcer, en fonction de la gravité des manquements et de l’usage de l’accès, l’une des sanctions suivantes :

« 1° La suspension de l’accès au service pour une durée de deux mois à un an assortie de l’impossibilité, pour l’abonné, de souscrire pendant la même période un autre contrat portant sur l’accès à un service de communication au public en ligne auprès de tout opérateur ;

« 1° bis (Supprimé)

« 2° Une injonction de prendre, dans un délai qu’elle détermine, des mesures de nature à prévenir le renouvellement du manquement constaté, notamment un moyen de sécurisation figurant sur la liste définie au deuxième alinéa de l’article L. 331-30, et d’en rendre compte à la Haute Autorité, le cas échéant sous astreinte.

Voila, cher Arthur mage, ce 2 eme alinea indique bien que l’abonné devra accepter le mouchard indique si l’HADOPI decide de ne pas couper son acces. Ces deux paragraphes sont repris a l’identique dans l’article ci dessous :

« Art. L. 331-26. – Avant d’engager une procédure de sanction dans les conditions prévues à l’article L. 331-25, la commission de protection des droits peut proposer une transaction à l’abonné qui s’engage à ne pas réitérer le manquement constaté à l’obligation prévue à l’article L. 336-3 ou à prévenir son renouvellement. Dans ce cas, l’abonné est informé de son droit d’être assisté d’un conseil. Celle-ci peut porter sur l’une des sanctions suivantes :

« 1° Une suspension de l’accès au service d’une durée d’un mois à trois mois, assortie de l’impossibilité de souscrire pendant la même période un autre contrat portant sur l’accès à un service de communication au public en ligne auprès de tout opérateur ;

« 1° bis (Supprimé)

« 2° Une obligation de prendre, dans un délai que la commission de protection des droits détermine, des mesures de nature à prévenir le renouvellement du manquement constaté, notamment un moyen de sécurisation figurant sur la liste définie au deuxième alinéa de l’article L. 331-30, et d’en rendre compte à la Haute Autorité.

Injonction dans le premier cas, Obligation dans le second...Voici maintenant la partie concernant specifiquement le mouchard :

« Art. L. 331-30. – Après consultation des concepteurs de moyens de sécurisation destinés à prévenir l’utilisation illicite de l’accès à un service de communication au public en ligne ou de communications électroniques, des personnes dont l’activité est d’offrir l’accès à un tel service ainsi que des sociétés régies par le titre II du présent livre et des organismes de défense professionnelle régulièrement constitués, la Haute Autorité rend publiques les spécifications fonctionnelles pertinentes que ces moyens doivent présenter pour être considérés, à ses yeux, comme exonérant valablement de sa responsabilité le titulaire de l’accès au titre de l’article L. 336-3.

les specifications du mouchard seront donc données publiquement plus tard, pour que les societes de developpement logiciel puissent les realiser et les vendre.

Au vu de la difficulté, si les specifications ne sortent pas rapidement, on pourra considerer l’internaute en etat de « manquement » comme improtegeable, puisque qu’aucun moyen n’existe pour le proteger. ce sera soit la relaxe (qui n’exclue pas les autres sanctions prevues par la loi DADVSI), soit la coupure automatique

Vous voyez, ce n’est pas du fantasme antiSarkozy....