Je ne suis absolument pas d’accord avec la plupart des réactions à cet article. Il est très dommage que les USA abandonnent la filière hydrogène. Cela veut dire que le lobby pétrolier a gagné une fois de plus pour nous refiler des biocarburants qui vont affamer les populations. L’hydrogène est une excellente solution car c’est un bon vecteur de stockage de l’énergie sur une courte période. Par ailleurs, on peut en produire partout, avec, par exemple, du solaire dans son garage comme quelqu’un l’a déjà fait remarquer. Ceux qui trouvent que le rendement global de l’hydrogène est mauvais, se trompent. En utilisant le solaire comme source primaire d’énergie, gratuite et infinie à l’échelle de l’humanité, nous avons de quoi faire vivre toute la planète et, en plus, le rendement global est bien meilleur que celui des biocarburants. Pour mémoire, le rendement de la photosynthèse est inférieur à 1% alors que le solaire civil est 8% et le solaire spatial à 22% (cellules AsGa) ! En ce qui concerne les batteries, certes, ce serait plutôt bien si on pouvait stocker facilement l’électricité, mais cela me semble difficile même sur le long terme et, surtout, cela alourdit les voitures considérablement.
Pourtant, il y a une solution simple pour faire des voitures électriques légères et à autonomie infinie : installer un rail central sur chaque chaussée et qu’une perche issue de la voiture, aille, en cas de besoin, pomper de l’énergie pour quelques kilomètres avant de recommencer. Ces rails seraient alimentés par des centrales nucléaires en surgénération, ce qui donne à l’humanité, en tout électrique à 10% de croissance par an, jusqu’à 6700 ans de réserves connues !
L’hydrogène, lui, serait conservé pour des activités pour lesquelles il faut, par exemple, une propulsion à réaction comme l’aéronautique.
Enfin, dire que l’hydrogène est dangereux est certes vrai, mais le progrès, c’est justement de rendre sûr ce qui ne l’était pas avant ou de rendre possible ce qui ne l’était pas avant, etc.