Trêve de plaizanteryes, les caméras, ça marche. Très bien, on pourrait dire parfaitement, mais il reste des inconscients, soit qui s’en foutent (rares), soit qui s’en trimballent une vraie couche, l’un n’empêchant pas l’autre.
Donc les cameras ça marche, mais ça ne résoud rien.

Elles n’arrêtent pas, mais transforment le crime. Et quelque part provoque sa sophistication. En deuxième lieu, car d’abord, elles ne font que le déplacer géographiquement, ne prenons pas les malfrats pour des cons.
J’ai assisté en Angleterre à l’installation de la « CCTV » (closed circuit TV) sur une High St, ce qui a déréchef stoppé le crime sur la High St en question, mais pétard, ma rue est devenue un enfer. Pour leur bastons, les braves gens sortaient des pubs sur High St pour venir se castagner dans les « backstreets » moins loties.
Alors va-ton repousser le crime jusque dans les campagnes ? Il n’y a pas beaucoup de Béèmes à tirer dans les bois... et à part des poireaux, dans les sacs des vieilles...

Donc, ayant donc assez voyagé, nos amis les malfrats, que bien-entendu nous ne prenons pas pour des cons, passent à la deuxième phase : sophistication des opérations. Mais sophistication des opérations signifie aussi radicalisation des opérations... Logique, avec une cagoule, plus moyen de faire comme si... on a franchi un cran "malgré soi« , réflexe défensif, »corporatiste"(!) ou de simple fierté.
Le crime revient sur High St, mais c’est fausses plaques, cagoule et kalash... On ne peut nier un progrès.

Parce que voilà, on aura beau changer les lieux, les accessoires, les armes ou les lois, Monsieur Estrozy, un criminel, ça ne se criminalise ni par choix ni par plaisir, même si ça le prétend parfois. Un crime est une résultante, consciente ou non, de facteurs divers psychologiques, sociaux, tout ce que vous voulez, et ce n’est pas en dévalorisant et en désignant le criminel ou (et surtout !) le futur criminel, qu’on le convaincra de l’existence de « moyens normaux de subsistance ».

Je doute que les caméras travaillent dans ce sens, mais je suis sur qu’elles travaillent dans l’autre.

Preuves de l’échec de « la lutte contre la sécurité » au si fier étendard, elles substituent l’illusion d’une prévention dissuasive à l’échec de la prévention sociale... ou de la prévention tout-court, d’ailleurs.
On évite ainsi de perdre la face et on se fabrique un argument politico-démagogique de plus dans la lutte contre le crime, alors qu’en fait on vient une fois de plus de donner un coup de soufflet sur les braises...
Un coup de Karcher, je devrais dire !