Vidéo surveillance et délinquance : le mensonge
Vidéo-surveillance, ne fait pas baisser la délinquance.
D’abord, Jean-Marc Leclerc (du Figaro) est le seul journaliste à avoir eu accès aux chiffres du gouvernement. L’article a été repris par TF1et France 2, le soir même, sans aucune vérification possible. Parce que les chiffres proviennent du gouvernement, ne devrions-nous tout de même pas vérifier les sources ?
Plus grave encore, il n’y a que de jolis chiffres. On ne présente ni la façon dont ils ont été recensés, ni leur source, ni même les modalités statistiques. En vérité, de simples chiffres qui prétendent montrer la baisse de la délinquance dans les espaces vidéo-protégés ne sont en rien une preuve de l’efficacité des caméras.
En effet, aujourd’hui personne n’est capable d’établir un lien systématique en France entre vidéosurveillance et arrestation d’un suspect dans l’espace public. Pourquoi ? Tout simplement, parce que lorsque la police arrête un suspect grâce à une caméra, et que celui-ci est jugé coupable, la police ne signale pas que ce coupable a été retrouvé grâce à la vidéosurveillance. Et réciproquement, on ne fait pas état de tous les suspects arrêtés sur la base de vidéosurveillance, puis relâchés. D’ailleurs, selon le blog Bugbrother, spécialiste en la matière, les quelques études menées à l’étranger montrent qu’il n’y a pas d’effets significatifs sur la réduction de la délinquance, ou pire encore, qu’elle ne fait que se déplacer dans les zones non filmées. Pour le sociologue, Tanguy le Goff : « La vidéosurveillance dissuade peu les délinquants qui adoptent des mécanismes de dissimulation et des stratégies d’adaptation à l’outil. ».
Ces propos ne font que confirmer ceux du directeur de Scotland Yard à Londres qui parle « d’une contre-performance spectaculaire » dans le pays au taux de densité de caméras par tête le plus élevé au monde. Il estime le taux d’élucidation (identification d’un vrai suspect à l’aide des caméras) de seulement 4%. Il y a donc un paradoxe entre la certitude du Figaro et du gouvernement qui prétend que « cet outil peut faire des miracles », et les études menées jusqu’à maintenant.
Mais il est vrai qu’au-delà du rendement sécuritaire, le développement de la vidéosurveillance est un réel enjeu économique. Et pour convaincre les municipalités d’investir, le gouvernement met en avant les chiffres de diminution de la délinquance de 300 villes. Mais il y a plus de 1142 villes entièrement vidéo équipées. Quels sont alors les résultats sur la délinquance pour les 842 autres ?
Aussi, il est important de rappeler que Alain Bauer, conseiller en sécurité de la ministre de l’Intérieur, aurait selon le site Backchich travaillé également pour une entreprise de vidéosurveillance. Enfin, comme un conflit d’intérêt en cache toujours un autre, Jean-Marc Leclerc, journaliste au Figaro et auteur des révélations est aussi membre du « groupe de contrôle des fichiers de police » présidé par ce même Alain Bauer.
On comprend tout de suite l’intérêt pour certains, de faire de l’hexagone un petit Big Brother.
* retrouver les sources documentation française sur Bugbrother.
D. Perrotin
Retrouvez d’autres articles sur http://www.acturevue.com
16 réactions à cet article
-
Bonjour l’auteur,
et effectivement lorsque l’on parles de vidéo surveillance, on ne l’aborde jamais du coté économique et pour cause : ça coutes cher, horriblement cher. Et lorsque l’on lie cette prétendue sécurité à une augmentation de ses impôts locaux, bizarrement les défenseurs du big brother se font tellement plus rare.La vrai combat est à mon avis à mener à l’école. Les installations de caméras, les bornes de reconnaissances par empreinte digitales commencent à y fleurir, et préparent une jeune population encore malléable à accepter ce flicage généralisé et très couteux. C’est là à mon avis que réside le combat principal à mener contre la société orweillienne que l’on nous prépare mine de rien !
-
Et la brigade policière que veut créer Darcos, les portiques de sécurité etc... ne fait pas aller dans le sens d’une meilleur prévention face à une stupide répression. Hélas !
Http ://www.acturevue.com-
Dire qu’il y à un demi siècle je trouvait que l’école avait des allures de prisons.......
-
Mon Canard local , « l’Indicateur » (ça ne s’invente pas !) , vient de révéler l’utilité d’une caméra placée dans le village de L****
Un gamin, le petit C**, a été surpris en train de voler des fraises dans le jardin de Mr T******
Il a été formellement reconnu et a dû avouer
Il est actuellement en garde à vue au commissariat de B****CQFD
Les caméras, ça marche !-
-
Trêve de plaizanteryes, les caméras, ça marche. Très bien, on pourrait dire parfaitement, mais il reste des inconscients, soit qui s’en foutent (rares), soit qui s’en trimballent une vraie couche, l’un n’empêchant pas l’autre.
Donc les cameras ça marche, mais ça ne résoud rien.
Elles n’arrêtent pas, mais transforment le crime. Et quelque part provoque sa sophistication. En deuxième lieu, car d’abord, elles ne font que le déplacer géographiquement, ne prenons pas les malfrats pour des cons.
J’ai assisté en Angleterre à l’installation de la « CCTV » (closed circuit TV) sur une High St, ce qui a déréchef stoppé le crime sur la High St en question, mais pétard, ma rue est devenue un enfer. Pour leur bastons, les braves gens sortaient des pubs sur High St pour venir se castagner dans les « backstreets » moins loties.
Alors va-ton repousser le crime jusque dans les campagnes ? Il n’y a pas beaucoup de Béèmes à tirer dans les bois... et à part des poireaux, dans les sacs des vieilles...
Donc, ayant donc assez voyagé, nos amis les malfrats, que bien-entendu nous ne prenons pas pour des cons, passent à la deuxième phase : sophistication des opérations. Mais sophistication des opérations signifie aussi radicalisation des opérations... Logique, avec une cagoule, plus moyen de faire comme si... on a franchi un cran "malgré soi« , réflexe défensif, »corporatiste"(!) ou de simple fierté.
Le crime revient sur High St, mais c’est fausses plaques, cagoule et kalash... On ne peut nier un progrès.
Parce que voilà, on aura beau changer les lieux, les accessoires, les armes ou les lois, Monsieur Estrozy, un criminel, ça ne se criminalise ni par choix ni par plaisir, même si ça le prétend parfois. Un crime est une résultante, consciente ou non, de facteurs divers psychologiques, sociaux, tout ce que vous voulez, et ce n’est pas en dévalorisant et en désignant le criminel ou (et surtout !) le futur criminel, qu’on le convaincra de l’existence de « moyens normaux de subsistance ».
Je doute que les caméras travaillent dans ce sens, mais je suis sur qu’elles travaillent dans l’autre.
Preuves de l’échec de « la lutte contre la sécurité » au si fier étendard, elles substituent l’illusion d’une prévention dissuasive à l’échec de la prévention sociale... ou de la prévention tout-court, d’ailleurs.
On évite ainsi de perdre la face et on se fabrique un argument politico-démagogique de plus dans la lutte contre le crime, alors qu’en fait on vient une fois de plus de donner un coup de soufflet sur les braises...
Un coup de Karcher, je devrais dire ! -
-
-
Vous persistez à poster hors de propos, je persiste donc avec la même objection :
Rhalala
La question de la déchéance de la nationalité Française pour les BI-nationaux condamnés doit être posée par les élus de la république à l’assemblée nationale
Vous pensez sans doute aux crimes de guerre, comme ceux commis à Ghaza ?
Ou vous réservez ça uniquement aux « islamo-gôchistes-rouge-brun-dieudonnistes-quimangentnoszenfants ».Vous êtes conscient que votre avatar est une caricature et pas un héros ?
-
Je propose la mise en place de caméras de surveillance à l’assemblée nationale, cela nous permettra d’identifier à coup sur les godillots !
-
Technique de manipulation des mots très aisée d’ailleurs :
- La délinquance a baissé- Nous avons mis des caméras- Donc les caméras ont permis de baisser la délinquance, CQFDLe gouvernement est de moins en moins inventif, mais pourtant ça à l’air de marcher sur l’opinion...-
Bien sur celui qui paieras la facture, évidemment le contribuable.... Décidément notre gouvernement me fait plus penser à un GANG qu’à autre chose. Ne croyez vous pas que c’est eux que l’ont devrait surveiller...... Il est évident que peut être on attraperas un petit voleur à la tire plus facilement « et encore », cela ne justifie pas une telle orgie de dépenses...... Croyais moi ce gouvernement ne défend que l’intérêt de quelques déjà nantis, bavant sur les contrats mirobolant qui s’alignent à l’horizon. Avec ce merveilleux comédien à sa tête, qui est capable de vous faire un discours la larme à l’œil, plus radical à gauche qu’un Besancenot et bien sur toujours suivre son plan prés établi dans la direction contraire, je vous l’affirme il nous enfume tel le serpent dans le livre de la jungle. Français jetais moi ça............ La vrai délinquance est au gouvernement, je vous l’affirme.
Tous aux urnes, c’est notre seul arme, et là encore méfions nous avec le vote électronique que notre bon président veut instaurer partout, n’importe quel petit bidouilleur en informatique vous le confirmeras.-
>la ministre de l’Intérieur Michelle Alliot-Marie qui souhaite, d’ici à fin 2009, passer de 20 000 à 60 000 communes équipées en caméras.
Heu ... il y a combien de communes en France ?????
-
Bonne question ! 36 783.
2° paramètre, combien ça douille ?
Trouvé sur le net : « l’installation de 12 caméras dans le village de Baudinard-sur-Verdon (Var) a coûté 60 000 euros » (je commence sympa...)
Total après un tour sur Opencalc = 2.206.980.000,00€. Bien plus, évidemment, mais on est déjà dans les milliards, ça donne une idée des enjeux.
Ca vous parle, ce genre de chiffre ? Voyez plutôt l’article :
http://www.lagazettedescommunes.com/videosurveillance/equipement-pese-lourd-sur-les-budgets-municipaux.asp
ou directement sur l’animation... les chiffres sont ahurissants !
http://www.lagazettedescommunes.com/videosurveillance/infographie-cout-de-la-videosurveillance-et-de-la-securite.asp
Je laisse à Morice le soin de développer les questions inévitables que ces montants impliquent en terme de marché et donc de la sélection des bénéficiaires. En voilà une industrie productive ! Si rien ne change, d’ici quelque années, les petits auront disparu et il ne restera que quelques « armées » privées... D’où l’intéret : On pourra se passer de police : Voilà des économies !
A part ça, MAM devrait peut-être être moins certaine d’être encore au Gvt à la fin de l’année, les tempêtes se lêvent si brusquement avec ces changements climatiques incessants... Pourvu que Julien coupat ne se suicide pas dans sa cellule, par exemple...
Ne devrait-on pas y placer une caméra, Rachidati ? -
Je me souviens de cette émission... Elle traitait aussi de ces machines à faire du bruit que seuls les jeunes entendent et qui les font fuir. Elles ont défrayé la chronique du côté de Manchester, je crois, à une époque. C’est exactement le même problème qu’avec les caméras.
Cette systématisation par l’automation est dangereuse, elle stygmatise le criminel et ne peut faire qu’aggraver la situation (voir commentaire + haut, je ne vais pas recommencer). Les chiffres le prouvent chaque jour.
On transforme le malaise sociale en mal endémique. Merci Nicolas. -
Oh la faute ! Excusez pour le Y que j’ai fourré dans le stigmate !
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
