• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Marie

sur Oui au port d'arme pour les civils


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Marie (---.---.20.123) 27 septembre 2005 14:18

avec des si, on mettrais Paris en bouteille... rien ne dit qu’avec une arme à feu à la maison, ils auraient pu se défendre. Ils n’auraient peut-être pas eu le temps de l’atteindre (avec des enfants, mieux vaut enfermer les armes, il faut donc prendre la clef, aller à l’armoire, charger l’arme, etc... je doute qu’on en ait le temps lorsqu’on est agressé), un des enfants aurait peut-être réussi à jouer avec l’arme et se serait tué...

c’est absurde de prendre ainsi des exemples pour leur faire dire ce que l’on veut...

>Non, la police ne peut pas vous protéger des agresseurs potentiels.

alors allons-y gaiement, armons-nous, créons des milices privées, donnons une arme à n’importe qui qui pourra ainsi tirer sur qui il veut, du moment qu’il se sent agressé ou que l’autre a fait quelque chose qu’il ne fallait pas.

>Une étude du Bureau fédéral d’investigation réalisé en 1997 (pp. 9, 22,19), démontre que sur 18 209 cas de meurtres, 497 950 de vols et 96 122 de viols, la police a été incapable d’empêcher le crime.

qui dit que les gens les auraient évités s’ils avaient été armés ? vos suppositions ? qu’est-ce qui nous dit que si c’était le cas, il n’y aurait pas un nombre effrayant de dérapages et de gens morts pour rien, pour avoir volé une pomme, pour avoir fait trop de bruit, que sais-je ?

vos propos sont paranoïaques et effrayant...

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès