Je ne comprends pas Kalki où est la cohérence dans votre pensée. Vous nous faîtes un latus sur l’idéologie qui ne devrait pas avoir sa place en démocratie (après avoir d’ailleurs dans plusieurs de vos posts villipender la République) et pas plus tard qu’hier vous nous envoyez lire ZIzek qui est pourtant me semble-t-il un philosphe et idéologue utile à la démocratie. Je vous remercie d’ailleurs pour ce lien sur l’émission que « Ce soir ou jamais » lui a consacré...

Vous dîtes aussi que ceux qui votent encore profitent ou sont complices du pouvoir actuel et que ceux qui ne votent plus ont compris que leurs suffrages ne servaient à rien....

Je vous fais remarquer au passage que si la moitié seulement des abstentionnistes s’étaient prononcés dimanche 7 juin pour des formations de transformation sociale à gauche, on aurait probablement davantage l’impression aujourd’hui que les choses commencent à bouger au plan politique... Mais soit, il ne nous reste que la rue jusqu’aux régionales de l’an prochain, on s’en servira...

Alors Kalki, je vais vous dire pourquoi je vote : je ne suis évidemment aucunement complice de ce pouvoir et n’en profite d’aucune manière (au contraire). Je vote, non parce que je pense naîvement qu’au soir des élections, le parti ou la formation pour laquelle j’ai donné mon suffrage va gagner, mais parce que je trouve normal qu’on me demande mon avis et de le donner... (je vous rappelle que le droit de vote est un acquis démocratique pour les hommes et les femmes qui en France ne l’ont obtenu qu’à la Libération).

Vous dîtes comme d’autres ici ou là qu’il est plus important d’agir que de se prononcer pour tel ou tel programme de réformes voire de transformation sociale ; et bien moi je n’en démords pas, je maintiens que voter est aussi important que lutter. De plus, je n’ai pas le sentiment que les abstentionnistes luttent davantage que moi ou d’autres contre toutes les formes d’injustices.

Même les indiens péruviens qui se battent avec leurs pauvres armes contre des propriétaires terriens avides d’argent et de pouvoir veulent être représentés au parlement de leur pays et que leur condition fasse l’objet de débats ouverts et démocratiques. Quoi de plus normal en somme ?

Pourquoi laisserait-on les débats politiques sur l’avenir d’une société à une élite éclairée et immorale de surcroît ? Enfin comment se passer de parlements où se tiennent les débats qui agitent une nation voire une communauté de nations ?

Certes les citoyens français et européens ont bien compris que cette Europe s’était faîte sans eux et contre eux. Mais ce qu’il leur manque apparemment sont les outils intellectuels, théoriques pour imaginer une autre Europe faîte des différences et des apports de chaque peuple qui la compose dans le respect mutuel et la coopération.

Les abstentionnistes disent-ils en partie sans doute à nouveau NON à cette Europe... sans le dire. Mais à quoi sient-ils OUI, à quelle Europe ? Quelle société veulent-ils pour leurs enfants ? Car dans quelques semaines nous descendrons dans la rue tous ensemble... mais pour changer quoi et dans quelles directions ?

Aussi, je trouve inquiétant de dénigrer systématiquent l’existence même de ces institutions, de ces parlements tant au niveau international (l’ONU par ex.) qu’au niveau national. Bien sûr l’OMC et le FMI sont des institutions anti-démocratiques qui doivent être refondées dans l’intérêt des peuples et ne parlons pas de la BCE. Mais le principe de l’Organisation des Nations-Unis créée pour éviter les conflits est bon en soi, même si des aménagements pourraient être apportés à l’édifice.

Jean Ziegler, ancien député européen et membre du commissariat des droits de l’homme à l’ONU nous montre par sa lutte acharnée contre la faim dans le monde et contre les vrais responsables de ce fléau que des voix discordantes dans le concert de la pensée unique peuvent être entendues et marquer des points...

Les institutions démocratiques (dont certaines ne le sont plus ou ne l’ont jamais été) et les parlements sont faits à mon avis pour être investis par le peuple et pour qu’y soient votées des lois dans le sens de l’intérêt général - et non pour être brulées en place publique par des foules dressées contre leurs oppresseurs mais ne sachant par quel autre modèle de société et de développement remplacer l’ordre ancien.

C’est pourquoi, je continue de penser que les élections et les parlements participent de ce débat démocratique indispensable à l’émulsion et à l’intelligence collective, quelques soient les circonstances, et qu’ils doivent être préservés et encouragés pour se prémunir du chaos et de la guerre civile...