@ Le Furtif @ Olga @ Antenor copie @ Matthieu Poux

Oui, j’ai regardé hier soir le très intéressant et assez beau documentaire sur Alésia.

Mais pourquoi avoir attendu aussi longtemps ? Face à une convergence d’autant de preuves, comment certains peuvent-ils encore douter ? Comment un journaliste comme Claude Imbert du Point peut-il encore écrire ce 28 mai que le site d’Alésia n’est pas celui que l’on croyait ? Comment un intervenant peut-il encore parler de quasi-certitude alors que le mot « certitude absolue » s’impose ?

Il n’empêche que le documentaire manque curieusement de précisions sur des points importants et qu’en focalisant l’attention du téléspectateur sur les résultats des fouilles du camp romain de la montagne de Bussy, on passe rapidement sur la nature et l’articulation des lignes de retranchement romaines. Egalement sur le déroulement des combats et leur application sur le terrain.

Et puis, il y a des erreurs criantes. Parler de rois en Gaule est une ineptie. Le rix n’est qu’un chef de guerre. Le pouvoir est aux mains d’un sénat à l’échelon de la cité, d’un conseil à l’échelon de la ville.

Affirmer que Vercingétorix a été livré va à l’encontre des textes qui prouvent manifestement que le chef gaulois s’est livré et que ce fut un grand spectacle voulu par César.

Autre erreur : entretenir le mythe gallo-romain, alors que le texte de César prouve l’existence de la ville gauloise sur le plateau au moment de son arrivée.

Autre erreur : l’emplacement et la nature du murus gallicus. Et je ne reviens pas sur les mauvaises interprétations concernant les lignes de retranchement et le déroulement des combats. Mais reconnaître mes explications sur ces deux sujets, ce serait admettre en même temps mes critiques sur les erreurs de localisation de Bibracte et de Gergovie, et cela, les pontifes qui se sont exprimés (Christian Goudineau et Michel Reddé) ils ne veulent pas en entendre parler.