Bonjour Eugène

N’ayant pas de blog, je n’ai pas été contacté par l’enquête.

Que dire à propos des rédacteurs d’Agoravox ?

Certains ont de véritables qualités rédactionnelles, cela n’en fait pas pour autant des journalistes. Sans pour autant encenser cette profession qui possède une proportion non négligeable d’individus au vocabulaire et aux idées formatées, il faut reconnaître que la plupart de ceux qui écrivent sur un forum le font par narcissisme (moi y compris dans une certaine proportion) pour faire du lobbying (pro ou anti sioniste, écolos fanatisés, pro ou anti Sarkozy, Royal ou Bayrou, entre autres) ou pour se distraire et désirer communiquer.

Quelques rares abordent des sujets qui ne sont pas à la une des journaux télévisés et même et surtout quand ces articles sont très bien écrits, en particulier sur l’histoire ou sur des pays qui ne sont pas d’actualité, ils font un bide total quand à la fréquentation et aux commentaires.

J’ai ainsi été un peu médusé par l’hyper couverture d’Hadopi sur Agoravox, comme si cet événement était la quintessence de la contestation.

Quand au niveau d’études des rédacteurs, cela n’a rien de surprenant, car pour passer le filtre du comité de sélection il faut au minimum écrire en un français intelligible.

Sans avoir l’outrecuidance d’évaluer la qualité de mes propres articles, je constate avec amertume que les plus lus sont ceux traitant de l’actualité politique instantanée et que ceux que j’ai vraiment travaillé avec recherche de sources, références et investigation sur le terrain n’ont eu qu’une audience limitée. Je ne citerai que ceux sur le Darfour et le sida qui m’ont pris un temps non négligeable d’investigation alors que mon article deuxième le plus commenté sur la droite qui pourrait remplacer Sarkozy ne m’a pris que deux heure à peine de rédaction.

Mais peut-être le fait de ne pas vivre régulièrement en France me donne une vision décalée de la Métropole