Enquête sur les rédacteurs d’AgoraVox

Et j’ai dis s’exprimer et non s’invectiver !

Vous faites bien de le préciser, sur AVox, ce n’est pas de trop.

Typhon

@ l’auteur

Vous feriez mieux de vous pencher sur « le cercle des rédacteurs disparus » et les raisons de leur départ (dans la période 2007/2008).
C’eut été plus interessant que la sociologie de ceux qui ont quelque chose à vendre sur Avox( un blog ou la reconnaissance de leur concierge).
Pour le reste, voir les commentaires du Furtif plus bas : pas mieux.

Neozenith,
 Absolument. Il y a certains commentaires qui ont plus de pesants que l’article qui le précède.
 L’article devient alors l’ouverture à la discussion, le prétexte à un tchat organisé.
 C’est parfois très amusant de voir qu’un article qui ne valait pas grand chose, se ramasse des commentaires à la douzaine.
 Je ne vois qu’une différence de forme concernant les commentaires plutôt que de fond. Moins de contrainte, moins de préparation, plus de spontanéité parfois.
 Mais, c’est certainement plus difficile d’en sortir l’analyse dans ce cas. 

@ EW : 

@Abges
Bien vu, hélas (§1 et 2). Vous postez modestement l’amorce d’un point de vue dans l’espoir d’en débattre... une pluie d’injures vous tombe dessus. Peut-être est-ce une raison de la désertion féminine... Là où l’Anglo-Saxon, entre autres, vous prie de l’autoriser à émettre un point de désaccord, le klaxonneur français, à peine survolé votre texte, se défoule à coup d’injures. Une spécificité qui mériterait d’être étudiée, surtout lorsqu’on apprend qu’il s’agit d’individus éduqués.

Même si je n’aime pas votre ton grandiloquent, je dois bien admettre que vous avez dit mon opinion mieux que je ne saurais le faire moi-même. Je prêche d’ailleurs par l’exemple en en révélant le moins possible sur ma personne, en dehors de détails insignifiants qui ne peuvent permettre de m’identifier.

Typhon

Parkway,
 Qu’est-ce que la fiabilité ? J’ai envie de faire un article sur le sujet. Il y a de quoi réflechir sur le problème. Oui, nos mots nous trahissent, mais un peu d’« entourage », de ce qu’on appelle « About » en anglais est nécessaire.
 Suis-je fiable ? 
 Mon pseudo a été choisi dès le départ. Je m’y tiens. L’avatar est le mien.
 Je ne suis pas là pour me faire encencer et je n’insulterais jamais. Cela demande une ouverture d’esprit que de tchater. Défendre ses idées, bien sûr. Chercher le compromis.
Des concessions mais pas jusqu’à la compromission. 
 Enfin, ce n’est que mon humble avis. 

@ Abgeschiedenheit : Quel bon commentaire ! Je vais de ce clic voir si vous avez des articles. Votre pseudo, c’est l’idée du chat dans son quant-a soi, n’est-ce pas ? J’aurais le goût d’engager sur la notion que l’ego EST virtuel... Mais on ne réglera pas ce problème ici. 

Je viens de voir vos trois articles. Valent tous le voyage. J’invite tout le monde à en faire autant. Ceux qui peuvent, bien sûr...

Abgeschiedenheit :Je trouve votre point de vue partial. Je vais y répondre.

Le pseudonyme permet une plus grande liberté d’expression, il a essentiellement pour vocation (ce que pratiquement aucun contributeur ne comprend) de ne pas spécifiquement donner votre opinion mais simplement une opinion pour laquelle vous aimeriez avoir des arguments.
Je ne vois pas la différence. Mon opinion avec pseudo ne differe en rien de celle sans.
Malheureusement, la plupart des internautes égoïfient leur participation, beaucoup donnent des informations sur eux qui sont, par définition, invérifiables, ça n’a donc aucun sens de les donner.
Si vous discutez avec quelqu’un sur la plupart des problèmes, vous aurez du mal à vérifier ses dires. Internet permet de faire des recherches rapides et efficaces sur bcp de sujets, pour peu que vous vous en donniez la peine. Pour le reste, vos connaissances, votre expérience et un peu de jugeote sont vos meilleurs amis.

Si je vous dis que je joue de la clarinette, il faut être fou furieux pour me croire.
Beaucoup de propagande sévit sur la Toile Géante, elle est essentiellement basée sur la crédulité des lecteurs qui croient tout ce qu’on leur raconte.
Il y en a plus que dans la vie réelle, car les tendances affabulatrices se livrent plus facilement. Mais il y a bcp plus de gens sinceres. Vous caricaturez.

Je rentre dans un cyber, je m’inscris dans un forum et j’écris ceci "bjour, je mapel sonia, g 14a, chui dans le 9-3 mon frere me tape si je met pa le voil aidet moi simer". Et des centaines de couillons vont compatir à de la pure propagande.
Si vous persistez dans vos dires, vous serez vite démasqué par des internautes un peu plus malins et suspicieux que d’autres. Contrairement à ce qu’on dit, il ’y a peu de fausses nouvelles ou de rumeurs sur le net. Les affabulateurs sont vite démasqués par la contradiction et le débat.

Et je vais même jusqu’à dire que la croyance à l’ego sur Internet relève de la maladie mentale.
L’ego est effectivement trop présent chez les êtres humains, mais il en est de même dans la vie réelle. Simplement ca se voit moins.
Les internautes ne répondent pratiquement jamais aux arguments, ils vous jugent, ils vous collent une étiquette sur le dos, ce qui est un non-sens car ils ne savent ni qui vous êtes ni si vous exprimez votre propre opinion ou non.
Il y a bcp plus de débat sur le net que ailleurs. C’est parce que internet s’y prête, mais aussi parce que les lieux de discussions comme les cafés de quartier disparraissent.
Le jugement vient plus vite ici, parce que le débat est plus direct et plus brutal, donc plus dérangeant. Cela n’empêche pas d’avoir assez souvent des débats de qualité, comme des polémiques stériles.
Je suis effaré de constater que la plupart des contributions jugent l’intervenant, ce jugement a pour vocation de ne pas donner d’argument, ce qui fausse le débat. Il s’agit surtout d’exister par la négation d’autrui car comme la plupart des individus ne peuvent pas se dire oui à eux-mêmes, ils disent non à l’autre, surtout à celui dont ils pressentent un véritable niveau intellectuel qu’ils jalousent secrètement, et ce, pour se faire croire, par ce tour de passe-passe, qu’ils lui sont supérieurs par le fait qu’ils se sont positionnés comme contradicteurs.
Les gens tiennent à leurs croyances, elles leur permettent de ne pas faire face à un certain nombre de choses. C’est plutôt cela qu’un complexe intellectuel, même si cela existe aussi. Nos croyances nous permettent souvent de mettre un place un systeme de défense que nous défendons bec et ongles.
Certains avec la plus entiere mauvaise foi, il faut le reconnaitre.

L’ego n’a aucun sens sur Internet puisque les relations sont virtuelles.
Je ne vois pas pourquoi une relation serait virtuelle, parce qu’on est pas en présence des contradicteurs. C’est la présence de l’autre qui est virtuelle, pas la relation. Des gens qui s’engueulent ici s’engueuleraient certainement de la même facon dans la vie, s’ils venaient à se fréquenter. Quand à l’ego, il n’y a aucune raison qu’il disparraisse ici alors qu’il est si présent dans la vie. Il se voit plus dans les débats sur internet c’est tout.
Bien à vous.