Monsieur Genappe ;

si vous ne réécriviez pas l’histoire à votre goût mais montriez un zeste d’objectivité (ainsi que vos sources qui manquent cruellement à vos articles), vous éviteriez de vous faire traiter de journaleux.

Je n’ai rien à reprocher à la première partie de votre texte. Elle est objective et cite les faits. (qu’on retrouve en flamand à cette adresse).
Mais par pitié, épargnez nous à l’avenir vos envolées telles que celles du deuxième paragraphe :

1. Non, Guy Paquot n’a pas investi dans un bordel et la presse ne l’a pas relaté : si vous aviez lu cet interview de lui parue dans le Knack au moment des faits, vous remarqueriez qu’il s’est bonnement fait berner par un associé peu scrupuleux et est devenu administrateur d’une société danoise dont il ne s’est sans doute jamais fort soucié (je doute que Paquot pratique le danois), une grave erreur en effet, mais pas un investissement comme vous le sous-entendez..

2. Je ne comprends pas pourquoi vous mentionnez Jean-Claude Daoust, cela apporte-t-il quelque chose de plus à l’article ?

3. Quant à ce pauvre Pierre-Yves de Laminne de Bex qui se présente comme le descendant de Charlemagne, je ne vois pas bien ce que ce qui est répréhensible. Et pour votre information personnelle, et ne vous en déplaise, la probabilité que vous ne descendiez pas, tout comme Monsieur de Laminne, de Charlemagne est à peu près nulle : le bonhomme vivait il y a 1200 ans, ce qui à la louche vous le met à une distance de 40 générations. 40 générations, cela fait 1.099.511.627.776 ancêtres ; oui vous lisez bien, 1000 milliards d’ancêtres. La population de l’Europe entière à cette époque là étant sans doute de l’ordre de la centaine de millions, vous comprendrez bien que n’importe qui peut aujourd’hui se dire descendant de Charlemagne sans risquer de se tromper. Surtout quand on sait que la descendance immédiate de ce sacré Charlemagne est de l’ordre de 20 rejetons. Je vous mets même au défit, chers cousins, de me prouver que vous ne descendez pas de Charlemagne. Bonne Chance.

4. Godefroid de Bouillon un assassin sanguinaire et fanatique ? Je crois que vous oubliez de mentionner qu’il était également violeur, pédophile, anthropophage, magouilleur... Non, mais franchement, faites un effort, Monsieur Genappe, les sources historiques qui parlent de Godefroid se résument sur les doigts d’une demi-main, et là seule chose qu’elles sous-entendent est que Godefroid n’était pas un assassin sanguinaire et fanatique, mais au contraire, je crois pouvoir affirmer que vu les standards de l’époque, Godefroid était certes quelque peu fanatique mais aux antipodes d’un assassin sanguinaire. 

En résumé monsieur, cessez de déverser votre haine, votre dédain ou votre jalousie sans procès ; internet s’en portera bien mieux.

Merci Bonsoir.