Heureusement que je n’ai pas besoin de tes félicitations, alors... 

Je ne parle pas de « faire main basse sur le contenu ». Je parle du buts non-atteints et qui se révèlent au final inatteignables.

Le contraste que tu décris entre les « petites mains » (qui sont effectivement de bonne volonté, pour l’écrasante majorité, je ne l’ai jamais contesté) et le sommet, c’est justement ça, le problème. Je me souviens d’une époque où cette différence n’existait tout simplement pas, où celui qui voulait s’investir le pouvait, et le faisait. Cette époque est désormais révolue.

Franchement, les « petites mains » ne résoudront rien, face à l’entrisme concerté et organisé. On rentre dans une phase où on se contente de limiter les dégâts.

Le postulat de base de Wikipédia, fondamental, était que plus il y aurait de contributeurs, meilleur serait le contenu. Je pense que cette idée se révèle tout simplement fausse : les nouveaux arrivants sont loin d’avoir les motivations des anciens, et ce sont les valeurs fondatrices de Wikipédia qui foutent le camp peu à peu, en même temps que les anciens.

J’en profite pour réactualiser ce que je disais : de nos jours, il est clair que la qualité moyenne des articles a cessé de s’améliorer. Le NPdV n’est plus qu’un souvenir sur de nombreux articles (il suffit de lire les articles sur des films, qui deviennent de véritables critiques, où l’auteur donne clairement son avis).

Aigreur ? Ca, c’est juste une attaque ad-hominem. Je n’ai pas d’aigreur. Cette expérience a été pour moi extrêmement enrichissante. Et si j’ai cessé de participer, comme je l’indique clairement dans l’article, ce n’est même pas par dépit ou amertume, mais simplement parce que je ne voyais plus ce que je pouvais faire. C’était plus un constat d’impuissance qu’une décision de partir.