Merci.
Bon, je viens de lire une bonne partie de vos textes sur agora vox.
Il me semble que vous avez raison dans votre démarche.

C’est extrêmement étonnant de la part des archéologues d’avoir autant de difficulté à accepter que les Gaulois aient pu construire des bâtiments en pierre. Marseille fut fondée en -600, les pierres furent érigées entre -2000 et -1500 à Carnac. Pourquoi les Gaulois se seraient-ils privés de construire en pierre ? De même, comment pouvaient utiliser la poterie et ne pas connaitre les briques ? Il n’y a aucune raison de leur interdire « à priori » cette possibilité, à fortiori lorsque tout le monde alentour utilise ces pratique de construction.

Par conséquent, ce qui se dessine, au travers de votre constatation pleine de bon sens, c’est que les archéologues - ne croyant pas à une civilisation de bâtisseurs - s’entêtent à chercher là où il n’y a pas de construction, et au final, là où il n’y a rien. C’est assez comique. Cette fausse croyance les ferait se tromper constamment ! Il prendraient donc les vestiges Gaulois pour des vestiges datant du début de la « colonisation » romaine, ce qui emmêlerait toutes les chronologies.

Je suis près de Poitiers (une très vieille ville), il y a un baptistère réputé datant de Clovis, je n’y suis jamais allé, peut-être est-ce une idée ? Qu’est-ce qui pourrait être révélateur selon vous d’une construction gauloise ?

Autre chose étonnante, j’ai remarqué que le symbole du Chrisme était utilisé dans les mouvements se réclamant du mysticisme chrétien (martinisme, Rose-Croix). Ce mysticisme ne serait-il pas en fait une survivance du culte d’Apolon, ou d’un culte solaire, caché sous l’apparence chrétienne pour éviter l’inquisition ? Ah, je vois que sur la page Wikipedia sur le chrisme, il y a une photo d’une représentation en mosaïque dans l’église Saint-Jean de Montierneuf à Poitiers. J’irais voir.

Oui, je pense que vous avez raison, Mr Mourey, de refuser de poser ce postulat absurde qui consiste à considérer que les rois Gaulois vivaient forcément dans des cahutes en bois.

Mais, vous savez, cela doit être extrêmement difficile pour des docteurs à qui l’on a toujours dit qu’il en était ainsi d’en intégrer l’idée. Encore que, l’honnêteté intellectuelle devrait le permettre car vos arguments sont d’une logique imparable. Il y aurait la possibilité d’une volonté de mensonge. Mais pour quels motifs ? Liés aux cultes mystiques ? Mystère.

Bon, pour définitivement prouver la validité de l’approche, le mieux serait de déduire logiquement qu’un bâtiment est Gaulois par son aspect, ou bien par les textes, puis d’y faire des fouilles et y trouver des objet Gaulois.

C’est la fin de la démarche hypothético-déductive. L’hypothèse est imaginée, s’ensuit une déduction logique puis les faits, les mesures, les découvertes montre la validité de la déduction, ce qui montre la validité de l’hypothèse.

C’est incompréhensible que la république vous refuse cette possibilité.
Peut-être une pétition ? Une pétition pour changer un postulat de recherche ? Ce serait inédit.

En tout cas, merci encore. Au plaisir de vous relire.